Постанова 4813 № 494/1312/22

Номер провадження: 22-ц/813/4576/23 Справа № 494/1312/22 Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й. Доповідач Склярська І. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 20.03.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В., суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П., секретар Кузьміч Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2022 року у складі судді Лебединського С.Й., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст заяви В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, в якому просила: -стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень; - стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи направити до районного суду для продовження розгляду справи у новому складі суду. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що телефонограма про виклик в судове засідання не є підтвердженням належного повідомлення про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК. Відсутність судової повістки на судове засідання, яке було призначено на 24.10.2022 унеможливило її явку у судове засідання, вона перебувала на роботі, а керівник, до якого позивач звернулася з проханням надати їй вихідний день, відмовив останній, у зв`язку із відсутністю судової повістки, яка б підтвердила факт судового засідання. На судове засідання призначене на 18.11.2022 позивач також не змогла бути присутня, у зв`язку із відсутністю судової повістки та через брат часу, у зв`язку з тим, що 18.11.2022 передала чергування по зміні і не встигла на судове засідання, яке було призначене на 08:30 год. (2) Позиція інших учасників Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Фактичні обставини справи 07.10.2022 ухвалою Березівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з повідомлення учасників справи, відповідно до статей 19, 274 ЦПК України та призначено судове засідання на 24.10.2022 (а.с. 23). В судове засідання, яке призначено на 24.10.2022 ОСОБА_1 була повідомлена телефонограмою (а.с. 27). Довідковий лист секретаря судового засідання від 24.10.2022 свідчить, що судове засідання відкладено на 18.11.2022, у зв`язку із неявкою сторін (а.с. 29). В судове засідання, яке призначено на 18.11.2022 ОСОБА_1 була також повідомлена телефонограмою (а.с. 33). 17.11.2022 на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надійшла заява, в якій остання просила відкласти судове засідання, яке призначено на 18.11.2022, у разі її відсутності, на іншу дату (а.с. 35). Довідковий лист секретаря судового засідання від 18.11.2022, що фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв`язку із неявкою сторін (а.с. 37). Цього ж дня - 18.11.2022 ухвалою Березівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишено без розгляду (а.с. 38). 2.

Мотивувальна частина ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). В матеріалах справи відсутня письма заява ОСОБА_1 про її повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку. Повідомлення учасника справи телефонограмою, передбачено ч. 9 ст. 128 ЦПК України, у справах про видачу обмежувального припису, якою ця права не є. Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилається на повторну неявку позивача та на належне повідомлення позивача про розгляд справи. Проте, доказів про належне повідомлення з урахуванням вимог процесуального закону, матеріали справи не містять. Таким чином, враховуючи норми процесуального закону, встановлені обставини щодо відсутності належного повідомлення позивача про розгляд справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду. Щодо суті апеляційної скарги Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки Березівський районний суд Одеської області постановив ухвалу від 18 листопада 2022 року з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року. Головуючий І.В. Склярська Судді: Л.В. Базіль Л.П. Воронцова