Постанова Одеський апеляційний суд № 506/689/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.03.2023 року м. Одеса Справа: 506/689/22 Провадження: 33/813/355/22 Одеський апеляційний суд в складі : головуючий : Бездрабко В.О., cекретар судового засідання : Виходець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року, прийняту під головуванням судді Чеботаренко О.Л., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом в ПП «Мото Поланд», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Суд визначив, що строк відбування адміністративного стягнення слід обчислювати з моменту поміщення ОСОБА_1 до ізолятора тимчасового тримання. У строк відбування стягнення зарахований строк затримання ОСОБА_1 з 15:00 год. 26 листопада 2022 року по 14:40 год. 29 листопада 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. В постанові суду зазначено, 26 листопада 2022 року о 15.00 год. п/н ГрР на перехресті доріг Е-584(М-13)- Т-1624 на східній околиці населеного пункту Ульянівка, на відстані близько 7000м. від лінії державного кордону України, було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який у групі осіб намагався незаконно перетнути державний кордон України, з України в Республіку Молдова поза встановленими ППр через державний кордон України в районі пп/зн №0417 на напрямку населений пункт Новомихайлівка (Україна) населений пункт Новокомісарівка (Республіка Молдова), чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що постанова Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року в частині накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи, ґрунтується на припущеннях, виходячи із фактичних обставин справи та їх правового обґрунтування. Пославшись на положення ст.33 КУпАП, зазначив, що при розгляді справи суд не врахував відсутність у його діях обтяжуючих відповідальність обставин, його щире розкаяння у вчиненому, скоєння адміністративного правопорушення вперше, перебування на його утриманні та догляді малолітнього сина, який у разі застосування до нього призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, залишиться без піклування, з приводу чого просив постанову суду першої інстанції змінити шляхом заміни накладеного відносно нього стягнення з адміністративного арешту на штраф у розмірі, визначеному ст.204-1 КУпАП. В решті постанову суду залишити без змін. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. У заяві від 03 березня 2023року просив розгляд справи провести у його відсутність. Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.204-1 ч.2 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Апеляційним судом встановлено, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та висновки суду першої інстанції в частині наявності його вини у скоєнні цього правопорушення в апеляційній скарзі не заперечує, а тому законність та обґрунтованість постанови суду від 24 січня 2023року у наведеній частині судом апеляційної інстанції не переглядається. За положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Положення ст. 34 КУпАП визначено обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Такими обставинами визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Адміністративні стягнення, як правило, полягають у позбавлені або обмеженні певних прав, благ. За вчинений проступок громадянин або позбавляється будь-якого суб`єктивного права, або обмежується його правосуб`єктність, або на нього покладаються спеціальні обов`язки, наприклад сплатити штраф. Одним із видів адміністративного стягнення є адміністративний арешт, який установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп (стаття 32 КУпАП). Згідно ч.1 п.4 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови, може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено. З постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2023року встановлено, що вирішуючи питання про призначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд зазначив, що врахував обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Разом із цим, поза увагою суду залишилися інші обставини, які у відповідності до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність особи, при відсутності у його діях обставин, що обтяжують відповідальність. За вчинення адміністративного правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП, закон передбачає можливість застосування до винної особи адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту або штрафу. Суд не мотивував свого рішення щодо необхідності призначення ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту протягом 10 діб та наявність виняткових обставин, з якими ст.32 КУпАП пов`язує можливість обрання такого виду стягнення. У відповідності до ст.33 КУпАП, апеляційний суд при накладенні стягнення враховує, крім характеру вчиненого правопорушення, також особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину в скоєнні інкримінуємого правопорушення, його щире каяття, перебування на утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважає за необхідне призначити відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. За таких обставин оскаржувана постанова суду підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню, у зв`язку із зміною призначеного відносно порушника виду адміністративного стягнення. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальну можливість заміни раніше застосованого відносно ОСОБА_1 часу адміністративного затримання на стягнення у вигляді штрафу (глава 32 КУпАП), а тому адміністративне стягнення у вигляді штрафу слід застосувати у розмірі, визначеному ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року щодо призначення адміністративного стягнення задовольнити. Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року в частині накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб - змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Бездрабко