Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/3488/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/30/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.03.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В С Т А Н О В И Л А: У відповідності до матеріалів адміністративного провадження 09 жовтня 2022 року о 00 год. 30 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Знам`янська, біля будинку 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , при парковці не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль здійснив самовільний рух заднім ходом та здійснив наїзд на паркан ЗНЗ №6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 15.12 Правил дорожнього руху України. Крім того, 09 жовтня 2022 року о 00 год. 30 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Знам`янська, біля будинку 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», результат алкотеста 1,95% проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Сердюк О.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів", тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей. Аналізуючи вищевказані норми права слідує висновок, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 1.10 та 15.12 ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_1 , пошкоджено не було, розмір шкоди, механізм її спричинення не встановлено. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що на момент приїзду працівників поліції на місце пригоди він автомобілем не керував, перебував на вулиці біля приватного будинку по вул. Знамянській так як зустрічав свого приятеля, якого попередньо попросив з`їздити до магазину за продуктами, так як перебував у компанії з друзями з якими святкували у т.ч. вживали легкі алкогольні напої, тому сам факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, заперечував факт особистого керування транспортним засобом. З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 нібито пошкодив лише свій автомобіль, однак це ніякими доказами не підтверджується, ніяких інших наслідків не наступило, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 також ніякими доказами не підтверджується, вважає, що необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу та відсутність факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Сердюка О.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що після вживання алкогольних напоїв з друзями транспортним засобом не керував, товариш, який не вживав алкоголь був за кермом та припав кував автомобіль біля магазину. Через пару хвилин після передачі ключів під`їхали працівники поліції, товаришів вже поряд не було. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП заперечує. Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. Результат огляду 1,95% проміле алкоголю в крові, з результатом ОСОБА_1 погодився. Права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено. З відео вбачається, що будь-яких посилань ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою не було, зазначив, що його авто покотилось. Не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного. Згідно з п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб №023547 від 09.10.2022; відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023547 від 09 жовтня 2022 року, а також роздруківкою із результатом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено наявність у ОСОБА_1 1,95% проміле алкоголю в крові, який підписано ОСОБА_1 та поліцейським. Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241977 від 09 жовтня 2022 року , схемою місця ДТП від 09 жовтня 2022 року, копією роздруківки алкотеста із результатом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено наявність у ОСОБА_1 1,95% проміле алкоголю в крові, який підписано ОСОБА_1 , поліцейським. ОСОБА_1 на місці події даний факт не оскаржував, ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та складеною схемою ДТП під особистий підпис, зауважень не подав. Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 15.12 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Порушення ОСОБА_1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження бетонного паркану навчального закладу, оскільки саме невжиття належних заходів водієм ОСОБА_1 призвело до самовільного руху автомобіля та здійснення наїзду на паркан. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколах відсутні. Посилання сторони захисту, що судом першої інстанції не встановлено факту перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження. Невизнання факту керування транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту ОСОБА_1 і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Будь-якого посилання працівникам поліції щодо не керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом не було. Клопотань щодо виклику ймовірно зазначеної особи, яка керувала транспортним засобом також не заявлялось. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова