Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/1987/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/1987/20 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Інтерліс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Пилипенко Тетяни Вікторівни на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Інтерліс" до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: Закрите акціонерне товариство «Інтерліс» (далі - позивач) звернулось до суду з заявою, в якій просило змінити порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 620/1987/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судового збору у розмірі 3153,00 грн. Встановити наступний порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі №620/1987/20 в частині стягнення судового збору: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судовий збір у розмірі 3153,00 грн.; заміни боржника у виконавчому листі, виданому від 22.01.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/1987/20, з Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 34339125) на Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 04062015). Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про зміну порядку виконання рішення суду та заміну боржника у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на його необґрунтованість просить його скасувати та прийняти нове, яким вищевказану заяву задовольнити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване судове рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений судом при вирішенні спору. При цьому при застосуванні зазначеного процесуального інституту слід враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 620/1987/20 позов Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку та строки клопотання Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» від 28.10.2019 № 02-05/139 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж переданих в оренду Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» земельних ділянок на території міста Чернігова площею 2,0108 га по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 4,4887 га по вул. Ціолковського, 11 та прийняття відповідних рішень за результатами його розгляду, зобов`язано Чернігівську міську раду на пленарному засіданні повторно розглянути клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» від 28.10.2019 № 02-05/139 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж переданих в оренду Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» земельних ділянок на території міста Чернігова площею 2,0108 га по вул.Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 4,4887 га по вул. Ціолковського, 11 та винести з даного питання вмотивоване рішення, в решті позову відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судовий збір в розмірі 3153,00 грн. 22.01.2021 позивачу було видано, зокрема, виконавчий лист №620/1987/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судового збору в розмірі 3153,00 грн. Позивачем вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, однак листом від 08.02.2022 № 03-26-08/209 виконавчий лист було повернуто, оскільки боржник Чернігівська міська рада не обслуговується та не має відкритих рахунків в Управлінні. Звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач просив змінити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судового збору у розмірі 3153,00 грн. Однак, колегія суддів зауважує, що задоволення вказаної заяви в обраний позивачем спосіб фактично змінить особу з рахунків якої буде стягнуто судовий збір, яка навіть не була учасником справи. При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради не є правонаступником Чернігівської міської ради, у свою чергу Чернігівська міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не перейшли до виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Таким чином, підстави для заміни боржника у виконавчому листі, виданому від 22.01.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/1987/20, з Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 34339125) на Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 04062015) відсутні. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 620/1987/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» судового збору у розмірі 3153,00 грн. При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №620/2974/22 позивачу зауважено, що у спірному випадку рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі №620/1987/20 може бути виконано або у порядку, визначеному Законом №1404-VIIІ, або за правилами Порядку №845 у разі зміни способу і порядку виконання рішення за правилами, передбаченими статтею 378 КАС України. Також, апеляційним судом зауважено, що Держказначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником виконавчого провадження, і, відповідно, не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом №1404-VIIІ, та не наділено повноваженнями ініціювати розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку, передбаченому розділом IV КАС України. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками, однак, заявлений позивачем порядок виконання фактично призведе до порушення прав Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, яка не була учасником справи та щодо якої позивачем не було заявленої жодної позовної вимоги. Крім того, зміна порядку виконання судового рішення саме в такий спосіб призведе до зміни рішення по суті. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та не вказують на наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Інтерліс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Пилипенко Тетяни Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: І.В. Федотов Судді: Н.М. Єгорова Є.О. Сорочко