Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/2806/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2806/22 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Час і місце ухвалення: 06.10.2022р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. при секретарі Аргіровій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень, - В С Т А Н О В И Л А : В лютому 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 31 грудня 2011 року №106 та №107. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ФОП ОСОБА_1 не має жодного відношення до закладу ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку, під час якої зафіксовано порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Позапланова перевірка проведена без завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про її здійснення та за відсутності суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи. Висновки акту перевірки від 24.12.2021р. №4371/05 є необґрунтованими, оскільки в ньому не визначено які саме конкретно заборони щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів не дотримано в закладі ресторанного господарства, а також не наведено яких саме тютюнових виробів у наборі з кальянами здійснюється продаж. Крім того, позивач стверджував, що справу про накладення штрафів розглянуто відповідачем за відсутності ФОП ОСОБА_1 та без своєчасного повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим порушено право останнього на участь у процесі прийняття рішення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 06.10.2022р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення його позову у повному обсязі. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо проведення відповідачем позапланового заходу контролю за відсутності суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодного належного доказу присутності 24.12.2021р. ФОП ОСОБА_1 в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час здійснення в ньому перевірки. Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем самостійно було надано посадовим особам відповідача під час перевірки договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2021р. разом з іншими документами, є необґрунтованими, оскільки такі документи знаходилися в «Куточку споживача», що надало змогу перевіряючим самостійно з ними ознайомитися. Також, апелянт посилається на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не надано суду і належних доказів порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що його спірними постановами притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафів. З наданої фото фіксації неможливо встановити дату, час та місце її здійснення. Зміст наданих фіскальних чеків №6504 та №2042 суперечить один одному. До того ж, ними підтверджено факт продажу табаку та тютюну, а не кальяну, куріння кальяну в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або того, що вказані табак та тютюн продавалися разом з кальяном. Посилається апелянт і на те, що спірною постановою від 31.12.2021р. №106 до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в розмірі 60 000,00 грн., що перевищує верхню межу санкції згідно ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що перевірку проведено у присутності ФОП ОСОБА_1 , яким було надано перевіряючим документи, необхідні для проведення перевірки. Від підписання акту перевірки та отримання його копії позивач відмовився, у зв`язку з чим копію акту перевірки №4371/05 від 24.12.2021р. було надіслано на його поштову адресу. Виявлені перевіркою порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки та підтверджені доказами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 17.02.2021р. Головним управлінням ДПС в Одеській області видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приміщення за вказаною адресою перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2021р., укладеного з фізичною особою ОСОБА_2 . До Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення депутата Таїровської ОТГ Кривого Д.І. від 10.11.2021р. №39 щодо можливих порушень антитютюнового законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 який провадить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , заклад ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До вказаного звернення додано колективне звернення 106 мешканців будинку АДРЕСА_2 масиву «Радужний» щодо здійснення перевірки компетентними органами закладу ресторанного господарства «Pentagon» щодо порушення тиші після 23.00 години і до пізньої ночі та постійного неприємного запаху диму у вказаному закладі. Після отримання погодження Держпродспоживслужби щодо проведення позапланового заходу державного контролю наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.12.2021р. №3958 призначено проведення з 23.12.2021р. по 24.12.2021р. позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності за вказаною адресою на предмет дотримання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки №3627 від 22.12.2021р., у період з 23.12.2021р. по 24.12.2021р. проведений позаплановий захід державного контролю в закладі «Pentagon», за наслідками якого складено акт перевірки №4371/05 від 24.12.2021р. Актом перевірки зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 : - п.9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005р. №2899-IV - встановлено недотримання закладом заборони щодо куріння кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства; - абз. 1, абз.5 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV - не дотримується заборона стимулювання продажу тютюнових виробів, а сааме: продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян). В акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 брав участь у проведенні заходу державного контролю. Від підпису та отримання акту перевірки суб`єкт господарювання відмовився. Примірник акту направлено поштою. На підставі виявлених порушень 31.12.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанови про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»: - №106, якою за два факти стимулювання продажу тютюнових виробів (кальян) у закладі ресторанного господарства «Pentagon» (абз. 1, абз.5 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV) до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 60 000,00 грн.; - №107, якою за факт куріння кальяну у закладі ресторанного господарства (п.9 ч.2 ст.13 Закону №2899-IV) до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн. Не погоджуючись з правомірністю постанов про накладення стягнень від 31.12.2021р. №106 та №107 ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позапланову перевірку в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: ж/м «Радужний», 24, офіс 64Н, с.Лиманка, Овідіопольський р-н, Одеська обл., Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області призначено та проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, за участі суб`єкта господарювання, яким, в свою чергу, надано посадовим особам відповідача документи, що стосуються перевірки. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення ФОП ОСОБА_1 п.9 ч.2 ст.13, абз. 1, абз.5 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV підтверджено належними доказами. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що його не повідомлено відповідачем про час і місце розгляду справи про накладення штрафів, зазначивши, що статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи. Вимоги апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції позивач обґрунтовує трьома підставами, які на підставі ч.1 ст.308 КАС України, підлягають перевірці судом апеляційної інстанції, а саме: проведенням позапланової перевірки за відсутності суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи; відсутністю належних доказів порушення вимог п.9 ч.2 ст.13, абз. 1, абз.5 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV; невідповідність розміру застосованих санкцій у вигляді штрафу максимальному розміру санкцій, визначеному ст.20 Закону. Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного. Відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі Закон №877-V), статтею 1 якого визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно ч.1, ч.11 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю), надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта. Статтею 11 Закону №877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), якими, серед іншого, є: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити відомості, визначені ч.6 ст.7 Закону №877-V. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Як вже зазначалося колегією суддів, в акті перевірки №4371/05 від 24.12.2021р. Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначено, що позаплановий захід державного контролю в закладі «Pentagon» проведено у присутності ФОП ОСОБА_1 . Від підпису та отримання акту перевірки суб`єкт господарювання відмовився. Примірник акту направлено поштою. Як стверджує відповідач, під час відвідування 23.12.2021р. закладу «Pentagon» був присутній бармен, який повідомив, що ФОП ОСОБА_1 може бути присутнім на наступний день. 24.12.2021р. позивач був присутній під час проведення перевірки та надав документи на підтвердження здійснення ним діяльності в закладі ресторанного господарства «Pentagon», зокрема, договір оренди нежитлового приміщення, виписку з ЄДР, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. В апеляційній скарзі апелянт заперечує вказані обставини та стверджує, що відповідні документи розміщені в куточку споживача та їх отримання не свідчить про присутність ФОП ОСОБА_1 під час перевірки. Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, договір оренди не є тим документом, який розміщується в куточку споживача у відповідності до постанови КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» від 15.06.2006. №833, у зв`язку з чим він міг бути наданий перевіряючим особам лише суб`єктом господарювання. Доказів в спростування наведеного позивачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано. Сам лише факт, що відповідний договір оренди, наданий відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, належним чином не засвідчений протилежного не доводить. Що ж до посилань апелянта на те, що за наявності суб`єкта господарювання при перевірці, який відмовився від підписання акту перевірки, копія відповідного акту мала б бути вручена йому особисто, то колегія суддів зазначає, що актом перевірки №4371/05 від 24.12.2021р. зафіксовано не тільки відмову ФОП ОСОБА_1 підписати акт перевірки, а й відмову в отриманні його примірника. А відтак, на виконання вимог Закону №877-V, Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області правомірно надіслано копію акту перевірки позивачу засобами поштового зв`язку. При вирішенні даного спору у колегії суддів відсутні підстави вважати, що посадовими особами відповідача внесено до акту перевірки №4371/05 від 24.12.2021р. відомості про здійснення перевірки у присутності ФОП ОСОБА_1 , які не відповідають дійсності. Серед обов`язків суб`єкта господарювання, визначених статтею 11 Закону №877-V, є обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) та не створювати перешкоди при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону. З вказаного слідує, що будучи обізнаним 23.12.2021р. про проведення перевірки телефонним зв`язком від свого працівника (бармена закладу), позивач не тільки мав право бути присутнім при її здійсненні, а й відповідний обов`язок забезпечити свою присутність або присутність уповноваженої ним особи. В протилежному випадку це може бути розцінено як створення перешкод органу державного нагляду (контролю). Необґрунтованими колегія суддів вважає посилання апелянта на не заповнення ФОП ОСОБА_1 розділу акту перевірки «Перелік питань для суб`єкта господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб Держпродспоживслужби», оскільки заповнення вказаного розділу не є обов`язковим та здійснюється за бажанням суб`єкта господарювання, про що безпосередньо зазначено у затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.12.2019р. №2500, формі вказаного акту. З огляду на встановлену судом відмову позивача підписати акт перевірки та отримати його примірник цілком логічним є відсутність у нього бажання заповнити відповідний розділ акту. Передбачений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування суб`єкта владних повноважень в адміністративному суді правомірності його дій, бездіяльності, прийнятих рішень, не нівелює встановленого частиною першою вказаної статті Кодексу обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При вирішенні спірного питання колегія суддів враховує, що при зверненні з даним позовом до суду ФОП ОСОБА_1 взагалі заперечував здійснення ним господарської діяльності в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що дає колегії суддів підстави для висновку про намагання позивача ввести суд в оману. На підставі викладеного у сукупності колегія суддів відхиляє посилання апелянта про недотримання Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області ч.11 ст.4 Закону №877-V в частині здійснення позапланового заходу щодо фізичної особи - підприємця за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Щодо суті виявленого порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону №2899-IV колегія суддів виходить з наступного. За визначенням, наведеним в ст.1 Закону №2899-IV, куріння тютюнових виробів - дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить; реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано. Термін «тютюнові вироби» вживається в цьому Законі у значенні, наведеному в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в ст.1 якого тютюнові вироби визначено як сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування. Відповідно до п.9 ч.2 ст.13 Закону №2899-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства. Згідно ч.1 ст.16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами. Статтею 20 Закону №2899-IV передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: - розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень (абз.11 ч.2 ст.20); - порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів (абз.13 ч.2 ст.20). Наявною в матеріалах справи фото фіксацією, зробленою під час перевірки, та чеками підтверджується придбання 23.12.2021р. двох кальянів для куріння в закладі «Pentagon» та сплату коштів, а також придбання тютюну разом з кальянами, що фактично є стимулюванням продажу тютюнових виробів, а саме: продажем тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами, в даному випадку, з кальяном для куріння. Чек №6504 містить відомості щодо особи офіціанта (Женя), дату та час відкриття/закриття чеку (23.12.2021р. 14:05/14:50), найменування тютюну (Dally), найменування абаку для кальяну (Sebero), найменування закладу (Pentagon). Сплата коштів за придбаний товар відбулася шляхом безготівкового розрахунку через «Приватбанк», що підтверджується чеком №2042 відомості щодо дати, часу та місця здійснення операції якого збігаються з відомостями чеку №6504. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем належними доказами доведено придбання 23.12.2021р. кальянів та тютюну в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх паління в закладі та, як наслідок, наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваними постановами. Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на те, що з наданої фото фіксації неможливо встановити дату, час та місце її здійснення, оскільки, по-перше, фото фіксацію двох кальянів для куріння в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено разом із чеком, та, по-друге, ФОП ОСОБА_1 не надано доказів того, що інтер`єр закладу, в якому він здійснює господарську діяльність, відмінний від інтер`єру закладу, зафіксованого на фото. Також, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій позивачем не надано доказів того, що 23.12.2021р. ним не друкувалися чеки з порядковими номерами №6504 та №2043. Різниця у сумах виписаного чеку №6504 (420 грн.) та чеку на оплату №2042 (500 грн.), на думку колегії суддів, може бути свідченням додаткового придбання товару, який не увійшов до чеку №6504, або ж проведення оплати з урахуванням винагороди офіціанту, яка зазвичай становить 10%. Варто зазначити, що «кальян» є тим самим набором товарів та послуг, за допомогою якого відбувається куріння тютюнового виробу, до якого входять як засоби для безпосереднього розкурювання тютюну, так і супутні товари, такі як вода, вугілля для кальяну тощо. При цьому, тютюновий виріб є головним індігрієнтом такої послуги як «кальян». А відтак, здійснюючи реалізацію у закладі ресторанного господарства такої послуги як «кальян» ФОП ОСОБА_1 вчиняє дії, які прямо стимулюють відвідувачів до придбання та вживання тютюну. Що ж до посилань апелянта на невідповідність розміру санкції, застосованої до нього постановою №106 від 31.12.2021р., максимальному розміру санкції, встановленому абз.13 ч.2 ст.20 Закону №2899-IV, то колегія суддів звертає увагу, що вказаною нормою передбачено накладення штрафу від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів. Враховуючи, що перевіркою зафіксовано два факти стимулювання продажу тютюнових виробів (кальян) у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 60 000,00 грн. (у мінімально встановленому розмірі за кожний факт порушення). Таким чином, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення від 06.10.2022р. колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, є справою незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2023 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова