Постанова 4854 № 420/12371/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД __________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/12371/21 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д. суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П. розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року по справі № 420/12371/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, В С Т А Н О В И В: 13.07.2021 позивач - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», в якому просив суд: - тимчасово заборонити (зупинити) діяльність товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А, код ЄДРПОУ 01353551) в частині: - виробництва асфальтобетонних сумішей для будівництва та ремонту автодоріг до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля; - використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: асфальтозмішувальна установка ДС-1683, блок циклонів СЦН-40 (8 одиниць), ємності для зберігання бітуму (3 одиниці об`ємом 30 м3 кожна), нагрівач бітуму, установка рециркуляції мастила з масляним теплогенератором, пост електрозварювання, пост газового різання, відрізний верстат, заточувальний верстат, розташованих за адресою: 57205, Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради, с. Горохівка (асфальтобетонний завод) до отримання дозволу на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач всупереч вимогам природоохоронного законодавства, а саме статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», абзацу 9 п.11 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснює господарську діяльність за відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, а тому його діяльність підлягає тимчасовій забороні (зупиненню) до усунення зазначених порушень. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, ухваленим за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження, задоволений адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області): - застосовані до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» тимчасово зупинити діяльність в частині: - виробництва асфальтобетонних сумішей для будівництва та ремонту автодоріг до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля; - використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: асфальтозмішувальної установки ДС-1683, блоку циклонів СЦН-40 (8 одиниць), ємностей для зберігання бітуму (3 одиниці об`ємом 30м3 кожна), нагрівача бітуму, установки рециркуляції мастила з масляним теплогенератором, посту електрозварювання, посту газового різання, відрізного верстата, заточувального верстата, розташованих за адресою: 57205, Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради, с. Горохівка (асфальтобетонний завод) до отримання дозволу на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»,подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному встановлені фактичних обставин справи, оскільки суд не дослідів та не встановив питання чи здійснював апелянт діяльність за місцем перевірки на час проведення перевірки, чи був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чи є достатні підстави для застосування заходів впливу. При цьому апелянт зазначає, що на час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) підприємство не здійснювало діяльність внаслідок застосування до підприємства санкцій у вигляді повного обмеження діяльності до 21.04.2024 (Указ Президента України №169/2021 від 21.01.2021) та у зв`язку із відсутністю у власності апелянта заводу. Звертає апелянт увагу і на те, що суд першої інстанції встановив наявність у апелянта дозволу (а.с. 81-84) на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами №4823355000-1 від 03.12.2020 за місцем знаходження Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради, терміном на 10 років, з 03.12.2020 до 03.12.2030, відповідно до якого були встановлені обсяги викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів асфальтозмішувальна установка ДС-1683, нагрівач бітуму, тепопарогенератор, наргівач. Апелянт вказує, що посилаючись на факт отримання дозволу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про здійснення апелянтом діяльності за адресою, вказаною у дозволі, оскільки дозвіл був отриманий до введення санкцій, майно описане в акті перевірки, зокрема асфальтозмішувальна установка ДС-1683, 2008 року випуску, була продана товариству з обмеженою відповідальністю «Астерн», на підтвердження чого був наданий договір купівлі-продажу від 12.04.2021 №09/21/04-S та акт приймання передачі від 12.04.2021, на час проведення перевірки апелянт не був користувачем промислового майданчику, розташованого за місцем перевірки, на підтвердження чого суду була надана додаткова угода про припинення оренди №4 від 12.04.2021 до договору оренди від 03.01.2017 та акт приймання-передачі (повернення) від 12.04.2021. На думку апелянта вказані фактичні обставини спростовують можливість здійснення підприємством господарської діяльності, що безпідставно не було прийняте до уваги судом першої інстанції. Також апелянт зазначає про неприпустимість здійснення судом першої інстанції висновків на припущеннях досудового слідства щодо не підтвердження факту продажу майна - асфальтозмішувальної установки ДС-1683, 2008 року Щодо обов`язкової наявності оцінки впливу на довкілля, апелянт вказує, що підприємство не здійснює тієї планової діяльності, яка потребує обов`язкове здійснення оцінки впливу на довкілля. Також апелянт зауважує, що асфальтозмішувальна установка ДС-1683, була введена в експлуатацію до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на думку апелянта, свідчать про відсутність правових підстав для вжиття стосовно апелянта крайніх заходів впливу без винесення попередньо припису та його невиконання підприємством, що узгоджується із правовою позицією ВС, викладеною у постанові цього суду від 22.10.2019 року у праві №816/1349/16 та у постанові від 10.01.2020 у справі №560/1370/19. Окрім того, апелянт зазначає, що позивач не довів існування загрози життю та здоров`ю людей. Вказує апелянт і на порушення порядку проведення позапланової перевірки, що було залишене поза увагою суду першої інстанції. Так апелянт зазначає, що керівнику підприємства не було пред`явлені, а ні направлення на перевірку, а ні службові посвідчення осіб, які проводили перевірку, оскільки перевірка проводилась за адресою, за якою апелянт не здійснює господарської діяльності, що підтверджено змістом акту перевірки в якому в полі підпис керівника суб`єкта відсутній підпис керівника підприємства про отримання акту перевірки. За наведених в апеляційній скарзі обставин, апелянт вважає, що наявний у матеріалах справи акт перевірки, за відсутності доказів, які підтверджують установлені в ньому порушення, сам по собі не доводить факт використання апелянтом джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря. А тому вказаний документ не може достеменно свідчити про вчинення апелянтом порушення вимог природоохоронного законодавства. У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, та враховуючи правову позицію ВС викладену у постановах від 31.01.2020 у справі №640/4506/19, від 07.12.2020 у справі №340/1451/20, від 11.09.2019 у справі №807/1410/17, від 31.03.2021 у справі №804/3983/18, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності якого є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 19.20 Виробництво продуктів нафто перероблення; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.13 Будівництво мостів і тунелів. 15.06.2021 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від громадянки ОСОБА_1 в інтересах мешканців с. Горіховка Миколаївської області надійшла заява, в якій заявник просила позивача провести перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» вимог природоохоронного законодавства. У заяві зазначено, що майже цілодобово відповідач проводить господарську діяльність, в результаті чого весь чорний дим за вітром приносить до житлових будинків (а.с. 10). 29.06.2021 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Державної екологічної інспекції України із листом №3788/2.2 щодо надання погодження на проведення перевірки ТОВ «СПМК-17». 05.07.2021 Державною екологічною інспекцією України позивачу надане відповідне погодження №4.1/1261ПГ на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «СПМК-17» (а.с. 11). 09.07.2021 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), на підставі статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року №230, Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 року №255, та звернення гр. ОСОБА_1 від 15.06.2021, погодження Державної екологічної інспекції України від 05.07.2021 року №4.1/1261ПГ виданий наказ №825 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 12-13). Відповідно до вказаного наказу встановлено провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ 01353551), яке знаходиться за адресою: 57205, Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради, с. Горохівка, Асфальтобетонний завод (АБЗ); місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського Шосе, будинок 30А. Термін: з 09.07.2021 до 22.07.2021. 09.07.2022 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на підставі наказу від 09.07.2021 №825 видане направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «СПМК-17» (а.с. 14-15). 09.07.2022 на юридичну адресу апелянта був направлений лист щодо проведення позапланової перевірки до якого було додане направлення на перевікру (а.с. 16-17, 180 В період з 09.07.2022 до 12.07.2022 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, про що складений акт перевірки №519 від 12.07.2021 року (а.с. 19-35). В акті перевірки зазначено, що у ній приймали участь керівник товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» Амірханян А.Х. та начальник виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» Сікальчук В.В. (а.с. 21). При цьому на направленні на проведення позапланової перевірки ТОВ «СПМК-17» від 09.07.2022 №745пр міститься підпис начальника виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» Сікальчук В.В. про його отримання (а.с. 14). За результатами проведення перевірки позивачем було складено акт від 12.07.2021 року №519, у висновках якого (а.с. 30) зазначено про порушенням відповідачем таких норм законодавства: 1) відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року діяльність ТОВ «СПМК-17» підпадає під перелік видів планової діяльності, що потребують проведення оцінки впливу на довкілля передбаченими абзацом 9 п. 11 частини 3 статті 3, а саме: споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону, проте на момент перевірки висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній (що є порушенням абзацу 9 п. 11 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»); 2) під час перевірки ТОВ «СПМК-17» виявлено наступні стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: асфальтозмішувальна установка ДС-1683, блок циклонів СЦН-40 (8 од.), ємності для зберігання бітуму (3 од. об`ємом 30 м3 кожна), нагрівач бітуму, установка рециркуляції мастила з масляним теплогенератором, пост електрозварювання, пост газового різання, відрізний верстат, заточувальний верстат, проте на момент перевірки Дозвіл на викиди забруднюючих речовин не надано (відсутні). Зазначений акт перевірки направлений ТОВ «СПМК-17» засобами поштового зв`язку 12.07.2022 (а.с. 36). Відповідно до матеріалів справи, роздруківки з сайту Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, зокрема Єдиного реєстру оцінки впливу на довкілля, щодо ТОВ «СПМК-17», визначений опис планової діяльності «розміщення мобільної асфальтозмішувальної установки ДС-1683 за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради», повідомлення про планову діяльність завантажене 19.11.2020; зазначено про отримані документи: зауваження і пропозиції до планової діяльності, обсяги дослідження (оприлюднене 21.12.2020), зауваженні і пропозиції до обсягу дослідження органу влади (оприлюднене 21.12.2020). Так відповідно до копії повідомлення про планову діяльність завантажене ТОВ «СПМК-17» (а.с. 40-42), у розділі 2 «Планова діяльність, її характеристика, технічні альтернативи» зазначено, що плановою діяльністю є розміщення мобільної асфальтозмішувальної установки ДС-1683 за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради (кадастровий номер земельної ділянки 4823355300:03:000:0322). Метою планової діяльності є виробництво асфальтобетонних сумішей для будівництва та ремонту автодоріг. Виготовлення асфальтобетонних сумішей буде здійснюватися на асфальтозмішувальній установці ДС-1683 максимальною потужністю 160 тон/годину (фактична потужність 130 тон/годину). Річний обсяг асфальтобетону, що планується випускати - 76 тисяч тон. Очищення димових відхідних газів від асфальтозмішувальної установки ДС-1683 перед викидом в атмосферу двоступеневе. Перша ступінь блок циклонів СЦН-40 (8 од.) та друга ступінь мокрий пиловловлювач на основі скруберу «Вентурі». Для сушіння мінеральних компонентів буде використовуватися топковий пристрій в асфальтозмішувальній установці, який працюватиме на дизельному палеві. Запас дизпалива буде зберігатися в закритій ємності. Зберігання бітуму буде здійснюватися в закритих ємностях та витратній ємності бітумосховища. Для підігріву бітуму передбачається використання нагрівача бітуму та підтримання необхідної температури здійснюється за допомогою установки рециркуляції мастила з масляним теплогенератором, які працюватимуть на дизельному палеві. Також зазначено про дві технологічні альтернативи. У розділі 9 «Належність планової діяльності до першої чи другої категорії видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля (зазначити пункт і частину статті 3 Закону України №Про оцінку впливу на довкілля»)», вказано друга категорія видів планової діяльності та об`єкти, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, ч. 11 п. 9 )споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону) ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с. 42). У пункті 13 повідомлення про планову діяльність «Процедура оцінки впливу на довкілля та можливості для участі в ній громадськості», окрім іншого зазначено, що забороняється розпочинати провадження планової діяльності без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про впровадження планової діяльності (а.с. 42). При цьому, відповідно до розділу 14, рішенням про впровадження планової діяльності буде рішення селищної ради щодо встановлення та роботи асфальтозмішувальної установки ДС-1683 на земельній ділянці з кадастровим номером 48233355300:03:000:0322, що видається Воскресенською селищною радою Вітовського району Миколаївської області (а.с. 42 - зворот). Відповідно до матеріалів справи 03.12.2020 апелянту виданий дозвіл №4823355000-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в якому зазначене місце знаходження: Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради; термін дії з 03.12.2020 до 03.12.2030 10 років (а.с. 81-84). 05.01.2021 апелянт (орендар) уклав з ПП «Південьдортех» (орендодавець) договір оренди №05/01-О (а.с. 85-88), за яким апелянту в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 3,7452 га, розташована за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, Воскресенська селищна рада, строком до 31.12.2021. Відповідно до додаткової угоди №1 від 12.04.2021 до договору оренди від 05.01.2021 №05/01-О, сторони дійшли згоди одо дострокового розірвання договору оренди від 05.01.2021 №05/01-О, а факт повернення промислового майданчику розташованого на земельній ділянці загальною площею 3,7452 га (кадастровий номер 48233355300:03:000:0290) здійснюється за актом прийому-передачі (повернення), що є невід`ємною частиною договору оренди від 05.01.2021 №05/01-О. З моменту підписання додаткової угоди, зобов`язання сторін, які виникли з договору оренди від 05.01.2021 №05/01-О, припиняються, а сторони засвідчують, що не мають претензій одна до одної (а.с. 89). Відповідно до акту приймання-передачі (повернення) від 12.04.2021 до договору оренди від 05.01.2021 №05/01-О, апелянт повернув зі строкового платного користування, а ПП «Південьдортех» прийняв промисловий майданчик з асфальтною площадкою загальною площею 3,7452 га, за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради (а.с. 90) Також, відповідно до матеріалів справи рішенням РНБО України від 15.04.2021, введеним в дію Указом Президента України №169/2021 від 21.04.2021, до ТОВ «СПМК-17» застосовані обмежувальні заходи (санкції), строком на три роки, зокрема у вигляду анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, запобігання виведенню капіталів за межі України (а.с. 71-74, 75). Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, копії договору купівлі-продажу від 12.04.2021 №09/21/04-S, який нотаріально не засвідчений, апелянт продав товариству з обмеженою відповідальністю «Астерн» (код ЄДРПОУ 38201528) асфальтозмішувальну установку ДС-1683, інв.номер 1007046/10400010, за ціною 4610000 грн (а.с. 76-79), яка передана покупцю 12.04.2021 відповідно до акту приймання-передачі (а.с. 80). Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом постанови Відділення поліції №4 Малиновського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївський області від 17.08.2021 року та листа Миколаївської окружної прокуратури від 03.02.2022 року №50-797вик-22 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021152020000039 від 29.06.2021, яке розпочатого за фактом систематичного забруднення атмосферного повітря асфальтобетонним заводом, який належить ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ - 01353551), розташованого поблизу с. Горохівка, на земельній ділянці із кадастровим номером 4823355300:03:000:0322 на території Воскресенської ОТГ Миколаївського (Вітовського) району, шляхом викиду відходів промислового виробництва в повітря, в який зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СПМК-17» продовжує здійснювати свою діяльність по виробництву асфальтобетонної суміші, шляхом використання асфальтозмішувальної установки ДС-1683. За вказаних обставин та за відсутності оцінки впливу на довкілля, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов протилежного висновку з огляду на таке. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон № 877-V). Так, відповідно до ст. 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно з ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. За приписами статей 1, 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII (надалі Закон №1264-XII) завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною. Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до статті 34 Закону України №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами. Згідно з частиною першою статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За змістом пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 (надалі - Положення №275) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з підпунктами 3, 5 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин. Відповідно до пункту 7 Положення №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Відповідно до ч.ч. 11, 12, 15 ст. 4 Закону №877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання). При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Відповідно до абзаців 5, 6 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Статтею 8 Закону №877-V наділено орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) правом: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом. Також, вказаною нормою покладено на органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) обов`язок, у тому числі: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Разом з цим, відповідно до положень ст. 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: - вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; - перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; - не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: - державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; - посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; - суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; - тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; - органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; - вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: - перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; - використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів. Матеріалами справи підтверджено, що апелянту було надіслано повідомлення про проведення позапланового заходу та копія направлення, а уповноваженій особі відповідача, (начальнику виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» Сікальчук В.В.) була надана копія направленні на проведення позапланової перевірки ТОВ «СПМК-17» від 09.07.2022 №745пр про що свідчить його підпис на зазначеному документі. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, чинним законодавством не передбачено обов`язку позивача надавати копію наказу на перевірку відповідачу, а достатнім є його пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Також апеляційний суд вважає правильним зауваження суду першої інстанції на те, що у разі, якщо суб`єкт господарювання вважає, що посадові особи Державної екологічної інспекції не мали законодавчих підстав для проведення перевірки, він має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). Проте, апеляційний суд зазначає, що за приписами з ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. За матеріалами справи позаплановий захід був проведений позивачем в період з 09 до 12 липня 2021 року за місцем провадження господарської діяльності апелянта (Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради, с. Горохівка). Однак, відповідно до розділів 13 та 14 повідомлення про планову діяльність апелянт планував здійснення діяльності щодо встановлення та роботи асфальтозмішувальної установки ДС-1683 на земельній ділянці з кадастровим номером 48233355300:03:000:0322. За даними публічної кадастрової карти України земельна ділянка з кадастровим номером 48233355300:03:000:0322, розташована як поза межами населеного пункту Воскресенське, так і поза межами населеного пункту Горохівка. За договором оренди від 05.01.2021 №№05/01-О, додаткової угоди до вказаного договору №1 від 12.04.2021 та акту приймання-передачі (повернення) від 12.04.2021 до договору оренди від 05.01.2021 №05/01-О, який є невід`ємною частиною договору оренди, апелянт орендував, а в подальшому 12.04.2021 достроково припинив оренду земельної ділянки загальною площею 3,7452 га, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, Воскресенська селищна рада, (кадастровий номер 48233355300:03:000:0290). Апеляційний суд зазначає, що публічна кадастрова карта не містить відомостей щодо кадастрового номеру 48233355300:03:000:0290. Отже, акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не містить чітких та однозначних відомостей щодо місця проведення такого заходу, за яким апелянт здійснює свою планову (господарську) діяльність. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що на час проведення позапланового заходу нагляду (контролю) 7-12 липня 2021 року, апелянт не був орендарем земельної ділянки ділянка загальною площею 3,7452 га, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, Воскресенська селищна рада (кадастровий номер 48233355300:03:000:0290), матеріали справи не містять відомостей щодо перебування в оренді апелянта земельної ділянки з кадастровим номером 48233355300:03:000:0322, або земельної ділянки в межах с. Горохівка, Вітовського району Миколаївської області. Отже матеріалами справи не підтверджені твердження позивача щодо здійснення апелянтом планової діяльності саме на земельній ділянці, за адресою якої посадові особи позивача здійснювали перевірку. Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення апелянтом планової (господарської) діяльності за адресою за якою була проведена перевірка: Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради, с. Горохівка. За вказаних обставин є нелогічним застосування до апелянта заходів нагляду (контролю) у вигляді заборони (зупинення) діяльність в частині виробництва асфальтобетонних сумішей для будівництва та ремонту автодоріг до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: асфальтозмішувальна установка ДС-1683, блок циклонів СЦН-40 (8 одиниць), ємності для зберігання бітуму (3 одиниці об`ємом 30 м3 кожна), нагрівач бітуму, установка рециркуляції мастила з масляним теплогенератором, пост електрозварювання, пост газового різання, відрізний верстат, заточувальний верстат, розташованих за адресою: 57205, Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради, с. Горохівка (асфальтобетонний завод) тобто за адресою, яка не є адресою здійснення планової діяльності. При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відчуження асфальтозмішувальної установки ДС-1683, оскільки матеріали справи, окрім договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, не містять доказів сплати покупцем коштів за цим договором. Також, такими, що спростовані матеріалами справи є доводи апелянта про те, що його діяльність не підпадає під дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки у 2020 році апелянт подавав повідомлення про планову діяльність (розміщення мобільної асфальтозмішувальної установки ДС-1683 за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради (кадастровий номер земельної ділянки 4823355300:03:000:0322), визначивши для себе самостійно другу категорію видів планової діяльності та об`єкті, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, ч. 11 п. 9) споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону) ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с. 42). Щодо наявності у апелянта дозволу №4823355000-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в якому зазначене місце знаходження: Миколаївська область, Вітовський район, територія Воскресенської селищної ради; термін дії з 03.12.2020 до 03.12.2030 10 років, апеляційний суд зазначає, що такий дозвіл є скасованим в силу приписів рішення РНБО України від 15.04.2021, введеним в дію Указом Президента України №169/2021 від 21.04.2021, яким до ТОВ «СПМК-17» застосовані обмежувальні заходи (санкції), строком на три роки, зокрема у вигляду анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, запобігання виведенню капіталів за межі України (а.с. 71-74, 75). Щодо порушення процедури проведення планового заходу з посиланням на відсутність підпису керівника апелянта в акті перевірки, апеляційний суд зазначає про неможливість наявності підпису керівника апелянта в акті перевірки в графі отримання акту, оскільки акт виготовлений з використанням оргтехніки не за місцем проведення перевірки, та був направлений апелянту засобами поштового зв`язку. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до апелянта заходів нагляду (контролю) за адресою, яка не є адресою здійснення планової діяльності. При цьому апеляційний суд зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на постанову Відділення поліції №4 Малиновського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївський області від 17.08.2021 року та лист Миколаївської окружної прокуратури від 03.02.2022 року №50-797вик-22 щодо досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021152020000039 від 29.06.2021 року, як на докази здійснення апелянтом планової діяльності саме за адресою за якою була проведена перевірки, оскільки, як постанова, так і лист прокуратури містять відомості щодо здійснення апелянтом планової діяльності саме за адресою за якою була проведена перевірка з посиланням на акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання апелянтом вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №519 ввід 12.07.2021 (а.с. 144-150, 151-153). Отже, позивач, з яким погодився суд першої інстанції, окрім відомостей зазначених в акті перевірки, як на належні докази послався на матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021152020000039 від 29.06.2021 року, які у свою чергу, містять такі ж самі відомості щодо апелянта, але вже з посиланням на акт перевірки. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в цій справі, належних та допустимих доказів на вчинення апелянтом порушень, які зафіксовані в акті перевірки № 519 від 12.07.2019, в той час як сам факт застосування до апелянта обмежувальних заходів (санкції) не є правовою підставою для задоволення позовних вимог в цій справі. При цьому апеляційний суд відхиляє як помилкове посилання апелента на постанови ВС від 22.10.2019 року у праві №816/1349/16 та від 10.01.2020 у справі №560/1370/19, та посилання позивача на постанови ВС від 31.01.2020 у справі №640/4506/19, від 11.09.2019 у справі №807/1410/17, від 07.12.2020 у справі №340/1451/20, від 31.03.2021 у справі №804/3983/18, оскільки спірні правовідносини в цих справах виникли за інших фактичних обставин ніж ті, які існують у справі судове рішення в якій переглядається апеляційним судом, а постанова ВС від 07.12.2020 у справі №340/1451/20 стосується вирішення процесуального питання щодо повернення позову. Оскільки більшість доводів апеляційної скарги не прийняті апеляційним судом, апеляційна скарга має бути задоволена частково. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, внаслідок чого, відповідно до п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Враховуючи приписи ст. 139 КАС України та часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь апелянта судових витрат сплаченого судового збору. Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 311, 315, 317, КАС України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» - задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року по справі № 420/12371/21 скасувати та ухвалити нову постанову. Відмовити у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 21.03.2023 Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.