Постанова 4854 № 420/10238/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10238/22 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Дата і місце ухвалення 05.10.2022р., м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по справі за позовом Науково-виробничого центру СІГМА /підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, - В С Т А Н О В И В: 25.07.2022 року Науково-виробничий центр СІГМА /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №6922234/22486960 від 14.06.2022 року, - зобов`язати зареєструвати податкову накладну №36324 від 28.02.2022 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 3650897/41720576 вiд 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36324 від 28.02.2022 року. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на те, що станом на час зупинення реєстрації податкової накладної від 28.02.2022 року згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1509, що відповідає проведеній операції, на яку складена податкова накладна, що свідчить про те, що відомості щодо коду УКТЗЕД товару/послуг 1509 є непідтвердженими. Апелянт посилається на те, що підприємством направлялись на адресу контролюючого органу документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, однак, не були подані бухгалтерські документи, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства, не були надані заявки, складення яких передбачено договором поставки від 01.01.2014 року № 34, укладеним між позивачем та ТОВ Таврія «Плюс». З огляду на зазначене апелянт вважає, що позивачем не було підтверджено поставку товару первинними документами. Враховуючи все вищевикладене, апелянт вважає оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №6922234/22486960 від 14.06.2022 року правомірним та таким, що не підлягає скасуванню. У зв`язку з вказаним в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Науково-виробничого центру СІГМА \підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/. Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне: Судом встановлено, що науково-виробничий центр «СІГМА» /Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ (далі НВЦ «СІГМА») зареєстровано 02.09.1999 року. Видами діяльності НВЦ «Сігма» є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 82.92 Пакування. Також встановлено, щ0 01.01.2014 року між позивачем та приватним підприємством «Таврія Плюс» було укладено договір поставки № 34, за умовами якого позивач, як Постачальник, зобов`язувався поставити Покупцю (ПП «Таврія Плюс») товари в асортименті, передбаченому узгодженими сторонами заявками, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити фактично поставлені товари, вказані у видаткових накладних. На виконання умов вказаного договору поставки № 34 від 01.01.2014 року НВЦ «СІГМА» здійснив поставку товару на користь ПП «Таврія Плюс». 28.02.2022 року позивачем було складено податкову накладну №36324 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції від 01.06.2022 року документ було прийнято, однак реєстрація вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 36324 від 28.02.2022 року вказано наступне: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 28.02.2022 року № 36324 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1509, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 09.06.2022 року позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення № 564 про надання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено. У вказаному повідомленні позивач вказав на те, що НВЦ «Сігма» /підприємство у вигляді ТОВ/ реалізувало продукцію (з кодом УКТЗЕД 1509) ПП «Таврія Плюс» (код ЄДРПОУ 31929492) за видатковою накладною № 25811 від 04.02.2022 року, у зв`язку з чим була складена зведена податкова накладна № 36324 від 28.02.2022 року. Також підприємство повідомило, що реалізований товар (з кодом УКТЗЕД 1509) був придбаний у ПП «Українська виноробна компанія» (код ЄДРПОУ 42502376) згідно договору № 68/П від 01.09.2021 року по податковим накладним № 22020 від 18.10.2021 року, № 24641 від 11.11.2021 року. До вказаного повідомлення позивачем було додано вісім додатків, зокрема: договір поставки на умовах дистрибуції № 68/п від 01.09.2021 року, видаткова накладна № 22020 від 18.10.2021 року, видаткова накладна № 24641 від 11.11.2021 року, видаткова накладна № 25811 від 04.02.2022 року, товарно-транспортні накладні від 18.10.2021 року та від 11.11.2021 року, сертифікат якості, договір поставки № 34 від 01.01.2014 року, укладений з ПП «Таврія Плюс» Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС в Одеській області від 14.06.2022 року № 6922234/22486960 відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстав: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вказане рішення Комісії регіонального рівня було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України, однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 16432/22486960/2 від 05.07.2022 року подану позивачем скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 14.06.2022 року № 6922234/22486960 - без змін. Підставою прийняття вказаного рішення визначено ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Не погоджуючись з рішенням Комісії від 14.06.2022 року № 6922234/22486960, позивач оскаржив його до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог НВЦ «Сігма» /підприємство у вигляді ТОВ/, з огляду на наступне: Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165). Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення контролюючим органом складеної позивачем податкової накладної від 28.02.2022 року стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1509, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В свою чергу, порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. Порядком визначено випадки, коли таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі. У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7). Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку. Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку. Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. В даному випадку у квитанції від 01.06.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 28.02.2022 року не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів з`ясовувались обставини подання позивачем таблиці даних. При цьому, позивач заперечив факт подання НВЦ «Сігма» до контролюючого органу будь-якої таблиці даних. Відповідач, в свою чергу, будь-яких доказів подання НВЦ «Сігма» до контролюючого органу таблиці даних, за наслідком чого можливо було б встановити відмінність товарів, які постачаються на постійній основі та товарів, які постачались за податковою накладною від 28.02.2022 року № 36324, до суду не надав. Відповідно, копії відповідної таблиці на підтвердження своїх доводів щодо відсутності у цій таблиці кодів товару, що визначені у направленій на реєстрацію ПН, не надано. Крім того Головним управлінням ДПС в Одеській області не наведений обґрунтований розрахунок за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165. З огляду на викладене, відповідачем не наведено наявності правових підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 36324 від 28.02.2022 року, направленої позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Колегія суддів звертає увагу на те, що у постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. Крім того, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Слід зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Відповідно до матеріалів справи, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків, аби реєстрація податкової накладної №36324 від 28.02.2022 року стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку №1165. Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. При цьому, як зазначено вище, у квитанції контролюючим органом визначено конкретний код товару УКТЗЕД (зокрема 1509), постачання якого згідно направленої на реєстрацію податкової накладної викликало у контролюючого органу сумніви щодо належності податкової накладної до реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи та визнається Головним управлінням ДПС, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, для прийняття рішень про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем були подані до Комісії пояснення із зазначенням інформації відносно здійснюваної господарської операції, а саме із зазначенням та наданням документів, які підтверджують факт придбання товару з кодом УКТЗЕД 1509 (олія) та його подальше постачання на адресу ПП «Таврія Плюс». Як вже зазначалось, позивачем були подані: договір поставки на умовах дистрибуції № 68/п від 01.09.2021 року, видаткова накладна № 22020 від 18.10.2021 року, видаткова накладна № 24641 від 11.11.2021 року, видаткова накладна № 25811 від 04.02.2022 року, товарно-транспортні накладні від 18.10.2021 року та від 11.11.2021 року, сертифікат якості, договір поставки № 34 від 01.01.2014 року, укладений з ПП «Таврія Плюс» Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації ПН фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації ПН, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Таким чином відповідачем не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарської операції згідно поданої на реєстрацію податкової накладної, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства. Що стосується доводів апеляційної скарги про правомірність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з огляду на зазначення у такому рішенні переліку документів, які не надані для реєстрації ПН, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість). Відповідач в апеляційній скарзі посилався в якості підстав для визнання правомірним оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної на ненадання позивачем до комісії узгоджених з покупцем заявок, бухгалтерських документів, наприклад оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках, які б свідчили про зміну актів та пасивів підприємства внаслідок проведення господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, які відображено у спірній податковій накладній. Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, вважає їх безпідставними, з огляду на те, що ненадання позивачем наведених відповідачем в апеляційній скарзі документів не було підставою для відмови у реєстрації ПН. Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на ненадання позивачем жодного первинного документу у підтвердження поставки товару згідно ПН № 36324 від 28.02.2022 року на суму 8253197,92 грн. Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації розглядуваної податкової накладної став факт відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість товару з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1509, як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Таким чином, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було чітко визначено код товару УКТЗЕД, постачання якого згідно спірної податкової накладної було розцінено контролюючим органом як ризикове. З огляду на зазначене доводи апелянта щодо необхідності подання позивачем всього пакету документів по кожній позиції, наявній у податковій накладній від 28.02.2022 року №36324 (а всього в ній 998 позицій товарів) є необґрунтованими. В свою чергу, слід звернути увагу на те, що судом першої інстанції в ході розгляду даної справи було витребувано у позивача первинні документи, які стали підставою для складання податкової накладної № 36324 від 28.02.2022 року на загальну суму 8 583 346,82 грн. На виконання протокольної ухвали суду позивачем були надані до суду першої інстанції первинні документи, які підтверджують факт реальності здійснюваних позивачем господарських операцій, зокрема, операцій щодо придбання товарів та їх подальшої реалізації контрагенту ПП «Таврія Плюс» на підставі спірної податкової накладної. Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення від 14.06.2022 року № 6922234/22486960, як вірно встановлено судом першої інстанції. Також за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датою подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають вимогам Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246. Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик Суддя: О.А. Шевчук