Ухвала КЦС ВС № 751/4443/18

Ухвала 20 березня 2023 року м. Київ справа № 751/4443/18 провадження № 61-1426ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), про стягнення коштів у сумі 920 006,59 грн. Новозаводський районний суд міста Чернігова своїм рішенням від 23 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Не погодившись з рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 листопада 2018 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Чернігівський апеляційний суд своєю постановою від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 листопада 2018 року залишив без змін. Не погодившись з рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 листопада 2018 року та постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку. Верховний Суд своєю постановою від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Новозаводський районний суд міста Чернігова своїм рішенням від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму боргу у розмірі 920 006,59 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Чернігівський апеляційний суд своєю постановою від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2021 року залишив без змін. У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року. Верховний Суд своєю ухвалою від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У лютому 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 06 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена редакція касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи. Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року усунуті. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається: - на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку); - на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 05 січня 2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова. Отже, фактично заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки ОСОБА_1 не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити. Проте, слід зазначити, що заявник не позбавлена права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування, підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 751/4443/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення коштів. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська В. В. Сердюк В. А. Стрільчук