Ухвала КЦС ВС № 753/3422/22

Ухвала 20 березня 2023року м. Київ справа № 753/3422/22 провадження № 61-2962ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, у складі судді Каліушка Ф. А., від 01 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Олійника В. І., Сушко Л. П., від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочнів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. 29 червня 2022 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києвавід 06 липня 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 28 липня 2022 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року зустрічний позов повернуто ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року залишено без змін. 28 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року (повний текст складено 30 січня 2023 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно повернули зустрічний позов ОСОБА_1 та дійшли помилкового висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову, оскільки, на думку заявника, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані між собою та їх спільний розгляд є доцільним. За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Оскаржена ухвала суду першої інстанції не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої-другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. За своєю суттю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для спільного розгляду з первісним позовом. Умовами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним є зокрема їх взаємопов`язаність та доцільність їх спільного розгляду, що дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя, а ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 подано завідомо безпідставний та штучний позов, без надання доказів на спростування презумпції правомірності правочинів, а крім того не повідомлено про чоловіка ОСОБА_1 , як співвласника спірного майна, який мав бути залучений до участі у справі. З огляду на встановлені обставини, врахувавши, що спільний розгляд первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 є недоцільним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову. При цьому ОСОБА_1 не позбавлена права як пред`явити свій позов в загальному порядку так і заперечувати проти позову ОСОБА_2 у розглядуваній справі. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права в оскаржених судових рішеннях є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення. Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі № 753/3422/22. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта