Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/4288/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" березня 2023 р. Справа№ 910/4288/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Остапенка О.М. Гарник Л.Л. секретар судового засідання Нечасний О.Л. за участю представників: від ТОВ "Стабекс" - Филик А.І. ордер АА №1282256 від 03.03.2023р.; від ТОВ "Монотранс Груп" - Качур Р.В. ордер АІ №1289828 від 09.10.2022р.; від розпорядника майна Приходька Д.В. - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Монотранс Груп" на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.06.2022р. (повний текст складено 27.06.2022р.) у справі №910/4288/22 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Стабекс" до ТОВ "Монотранс Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.06.2022р. відкрито провадження у справі №910/4288/22 про банкрутство ТОВ "Монотранс Груп"; визнано грошові вимоги ТОВ "Стабекс" до ТОВ "Монотранс Груп" в розмірі 9 621 711,84 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 11.10.2022р. ТОВ "Монотранс Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Стабекс" у відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монотранс Груп". У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Стабекс" просить відмовити ТОВ "Монотранс Груп" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 27.06.2022р. у справі №910/4288/22 залишити без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Монотранс Груп" на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.06.2022р. у справі №910/4288/22 та призначено її до розгляду на 20.03.2023р. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Стабекс", ТОВ "Монотранс Груп", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. ТОВ "Стабекс" звернулося до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монотранс Груп" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.06.2022р. було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Монотранс Груп" зареєстровано за адресою: 02218, м.Київ, вул. Райдужна, буд. 13; ідентифікаційний код 42281117. За твердженнями заявника у ТОВ "Монотранс Груп" наявна заборгованість у розмірі 306 545,00 Євро, що станом на дату звернення до місцевого суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство еквівалентно 9 621 711,84 грн. Відповідно до ч.1-3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. 22.04.2019р. між OU Est Rail Rental (м. Таллін, Естонія, продавець) та ТОВ «Монотранс груп» (Україна, покупець) було укладено договір купівлі-продажу вагонів №30/ERR-МТG/2019, згідно якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця залізничні вагони, а покупець прийняти вагони та оплатити їх на умовах визначених договором. Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу, найменування, мережеві номера, моделі, роки побудови, кількість вагонів в партії, а також необхідні додаткові умови зазначаються в Специфікації, що являється невід`ємною частиною Договору. Вартість кожного окремого вагону, а також загальна вартість кожної партії, вказується в Специфікаціях до даного Договору, які будуть підписані сторонами в терміни дії даного Договору. Вартість вагонів є кінцевою та не підлягає зміні в процесі виконання Договору. Загальна кінцева вартість вагонів складається із суми вартості вагонів всіх Специфікацій (п.2.1 Договору). Згідно пунктів 2.2-2.4. Договору вартість вагонів визначається в Євро (ПДВ - 0 %) в урахуванням умов у відповідності з Инкотермс-2010, вказаних в Специфікаціях. Валюта Договору - Євро. Всі розрахунки між Сторонами в рамках даного Договору відбувається в Євро. Відповідно до п.3.1. Договору приймання-передачи вагонів проводиться на залізнично дорожній станції, попередньо погодженій Сторонами у відповідності зі Специфікаціями. Продавець здійснює передачу вагонів покупцю на підставі акту приймання-передачі. В подальшому покупець здійснює перереєстрацію вагонів АТ «Українська залізниця». Поставка вагонів відбувається залізнично-дорожнім транспортом в терміни, по відвантаженим реквізитам та на умовах, погоджених в Специфікаціях. Вагони супроводжуються накладними ГМГС або залізнодорожньою накладною. Пунктом 1 Специфікації №1 від 22.04.2019р. до Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю 30 вагонів, перелік яких визначений в даній Специфікації. Вартість вагонів по вказаній Специфікації складає 960 000,00 Євро. Термін поставки не пізніше 25.06.2019р. Відвантажувальні реквізити: найменування, код дорога станції призначення - ст. Коростень, код 346308, Південно-Західна ЗД, УЗ; найменування, код адрес, код ЄДРПОУ отримувача - ТОВ «Монотранс груп», код 1668, код ЄДРПОУ 42281117, 03189, м.Київ, вул. Академіка Вільямса, 6Д, офіс 43; найменування платника по УЗ, код платника по УЗ - ТОВ «Монотранс груп», 8134476 по Договору №00670/ЦТЛ-2018 від 21.08.2018р.; дата і номер договору купівлі-продажу вагонів - Договір купівлі-продажу вагонів № 30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019р. Згідно підпунктів 7.1, 7.2. пункту 7 вказаної вище Специфікації №1 від 22.04.2019р. оплата вагонів здійснюється Покупцем в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 50% в сумі 480 000,00 Євро здійснюється в термін до 10.05.2019р. на підставі інвойса (рахунку) на передоплату від продавця; решту 50% в сумі 480 000,00 Євро оплачуються протягом 3 робочих днів з дати отримання від Продавця експортної митної декларації на всю партію вагонів. Платіжним дорученням №1 від 02.05.2019р. ТОВ «Монотранс груп» перерахувало Продавцю 345 800,00 Євро, а платіжним дорученням №2 від 03.05.2019р. перерахувало ще 134 200,00 Євро, що підтверджується доданими до матеріалів заяви копіями відповідних платіжних доручень. 22.05.2019р. між OU Est Rail Rental та ТОВ «Монотранс груп» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу вагонів №30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019р., згідно якої Сторони домовились Специфікацію №1 від 22.04.2019р. згідно Додатку № 1 до Договору викласти в новій редакції, а саме визначити, що вартість вагонів становить 825 000,00 Євро, а також змінено порядок оплати: авансовий платіж в розмірі 50% в сумі 480 000,00 Євро здійснюється в термін до 10.05.2019р. на підставі інвойса (рахунку) на передоплату від продавця; решту 50% в сумі 345 000,00 Євро оплачуються протягом 3 робочих днів з дати отримання від Продавця експортної митної декларації на всю партію вагонів. 18.06.2019р. ТОВ "Монотранс груп" було отримано від продавця 22 вагони, що підтверджується рахунком-проформою №20190601 від 18.06.2019р., інвойсом №20190601 від 18.06.2019р. та вантажно-митними деклараціями, котрі підтверджують розмитнення та оформлення цих вагонів у власність боржника, копії яких додано до матеріалів заяви. 02.07.2019р. ТОВ «Монотранс груп» було отримано від Продавця ще 5 вагонів, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями рахунку-проформи №20190701 від 03.07.2019р., інвойсу №20190701 від 03.07.2019р. та вантажно-митними деклараціями. 12.07.2019р. між OU Est Rail Rental та ТОВ «Монотранс груп» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору купівлі-продажу вагонів №30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019р., згідно якої Сторони домовились Специфікацію №1 від 22.04.2019р. згідно Додатку №1 до Договору викласти в новій редакції, а саме визначено, що вартість вагонів становить 818 700,00 Євро, а також змінено порядок оплати: авансовий платіж в розмірі 50% в сумі 480 000,00 Євро здійснюється в термін до 10.05.2019р. на підставі інвойса (рахунку) на передоплату від Продавця; решту 50% в сумі 338 700,00 Євро оплачуються протягом 3 робочих днів з дати отримання від Продавця експортної митної декларації на всю партію вагонів. 15.07.2019р. ТОВ «Монотранс груп» було отримано від Продавця останніх 3 вагони, що підтверджується рахунком-проформою №20190703 від 17.07.2019р., інвойсом №20190703 від 17.07.2019р. та вантажно-митними деклараціями, котрі підтверджують розмитнення та оформлення цих вагонів у власність боржника, копії яких наявні долучено до матеріалів заяви. Крім того, 15.07.2019р. між OU Est Rail Rental та ТОВ «Монотранс груп» було укладено Додаткову угоду №3 до Договору купівлі-продажу вагонів №30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019р. згідно якої Сторони домовились пункти 9.7 та 9.8 Договору викласти в новій редакції, а саме: «Пункт 9.7. Продавець має право передавати третім особам права та обов`язки по даному Договору в обсязі на розсуд Продавця. Пункт 9.8. Інформація, яка міститься в Договорі і додатках до нього, є комерційною таємницею Сторін і не підлягає розголошенню та/або передачі особам, які не є сторонами по Договору, крім третіх осіб, яким передані права та обов`язки по даному Договору згідно пункту 9.7, а також, крім осіб, які мають право на її отримання згідно українського та/або естонського законодавства. Сторона, розголосивши інформацію, яка становить комерційну таємницю в порушення Договору купівлі-продажу, зобов`язана відшкодувати другій Стороні понесені збитки в повному обсязі.». З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №3 від 18.07.2019р. ТОВ "Монотранс груп" було перераховано продавцю ще 32 155,00 Євро. В подальшому, між OU Est Rail Rental та ТОВ «Монотранс груп» було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2019р. по 17.07.2019р., згідно якого заборгованість ТОВ «Монотранс груп» перед Продавцем за поставлені вагони склала 306 545,00 Євро. 17.07.2019р. між OU Est Rail Rental (Естонія, цедент, первісний кредитор) і Hoguster Commercial Corp. (Британські Віргінські острови, цесіонарій, новий кредитор) було укладено договір цесії №17/07/2019, згідно якого цедент передав (уступив), а цесіонарій прийняв і оплатив право вимоги до ТОВ «Монотранс груп» в розмірі 306 545,00 Євро, які випливають із договору купівлі-продажу вагонів №30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019р., про що було повідомлено Боржника листом від 17.07.2019р., копія наявна в матеріалах справи. З матеріалів справи також вбачається, що листом від 17.07.2019р. OU Est Rail Rental (первісний кредитор) повідомив ТОВ «Монотранс груп» про відступлення права вимоги по Договору купівлі-продажу на Hoguster Commercial Corp. (новий кредитор), на підставі укладено договір цесії №17/07/2019 від 17.07.2019р. В подальшому, 07.02.2022р. між Hoguster Commercial Corp. (Британські Віргінські острови, цедент, первісний кредитор) та ТОВ «Стабекс» (Україна, цесіонарій, новий кредитор) було укладено угоду №01/22 про уступку прав вимоги до ТОВ «Монотранс груп» (Боржник), яке виникло з договору купівлі-продажу вагонів №30/ERR-МТG/2019 від 22.04.2019р., укладеного між OU Est Rail Rental та Боржником, а також договору цесії №17/07/2019 від 17.07.2019р., укладеного між OU Est Rail Rental і Hoguster Commercial Corp. Листом від 07.02.2022р. Hoguster Commercial Corp. було повідомлено ТОВ «Монотранс груп» про зміну кредитора та обов`язок погасити заборгованість в сумі 306 545,00 Євро новому кредитору - ТОВ «Стабекс». 16.05.2022р. ТОВ «Стабекс» було направлено на адресу ТОВ «Монотранс груп» вимогу №5 про погашення заборгованості, однак, як стверджував заявник, станом на дату звернення до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником взяті на себе зобов`язання не виконані. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За загальним правилом, на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абзац 2 ч.1 ст.614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч.1 ст.530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання. Згідно зі ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до приписів ст. 525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України, цивільні зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. Незважаючи на те, що входження в договірні відносини засноване на добровільному волевиявленні, договір, з моменту його укладення, набирає силу закону для сторін. Зобов`язання, передбачені договором, підлягають безумовному виконанню. Даний принцип закріплений ст.629 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, неможливість виконання боржником грошового зобов`язання не звільняє його від відповідальності за таке невиконання. Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. В матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором. Отже, вищевикладеним підтверджується обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Стабекс" до ТОВ "Монотранс Груп" в розмірі 306 545,00 Євро, що станом на 08.06.2022р. становить 9 621 711,84 грн., та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк. Відповідно до ч.5 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. У підготовчому засіданні місцевим судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" перелічених у ч.6 ст.39 КУзПБ. Відповідно до ч.1 ст.35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу. Згідно ч.2 ст.35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.6 ст.39 КУзПБ). В матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст.39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 03.09.2020р. у справі №910/4658/20, від 16.09.2020р. у справі №911/593/20, від 15.06.2021р. у справі №904/3074/20, від 15.10.2020р. у справі №922/1174/20). Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 19.08.2020р. у справі №910/2522/20, від 03.09.2020р. у справі №910/4658/20, від 16.09.2020р. у справі №911/593/20. В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Стабекс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монотранс Груп", місцевий суд дійшов правильного висновку щодо її задоволення у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монотранс Груп". Згідно з ч.8 ст.39 КУзПБ, питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство. Приписами п.21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.28 КУзПБ. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монотранс Груп" заявник просив місцевий суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В. Крім того, із заявами про участь у даній справі звернулись також арбітражні керуючі Палій О.П та Перепелиця В.В. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1815 від 12.07.2017р., судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/407/21 від 01.10.2021р. Таким чином, враховуючи імперативні приписи п.21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд першої інстанції дійшов законного висновку щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Монотранс Груп" арбітражного керуючого Приходька Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1815 від 12.07.2017р.). Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Суд першої інстанції правильно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Приходьку Д.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монотранс Груп", визнав грошові вимоги ТОВ "Стабекс" до ТОВ "Монотранс Груп" в розмірі 9 621 711,84 грн. та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича. Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ТОВ "Монотранс Груп" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 27.06.2022р. по справі №910/4288/22 - без змін. Справу №910/4288/22 повернути до господарського суду м.Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складений та підписаний 21.03.2023р. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді О.М. Остапенко Л.Л. Гарник