Постанова 4852 № 280/4551/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4551/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року в адміністративній справі №280/4551/21 (головуючий суддя першої інстанції - Прасов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дії/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : Позивач 03.06.2021 року звернувся через систему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дії/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняти ОСОБА_1 на пенсійний облік, провести починаючи з 07.10.2009 року поновлення виплати пенсії, як непрацюючому пенсіонеру і дитині війни, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату і загальним виробничим стажем, з проведенням індексації; звернуто до негайного виконання рішення у межах суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/4551/21 задоволено частково: зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі №280/4551/21 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Постановою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №280/4551/21 скасовано. Справу №280/4551/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про виплату позивачу компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 року по день фактичного виконання рішення, одним платежем, на зазначений позивачем банківський рахунок. Позовні вимоги в цій частині задоволено частково: зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області вчинити певні дії виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 року по день фактичного виконання рішення. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року залишено без змін. З вказаного судового рішення вбачається, що в задоволенні позовних вимог про виплату позивачу компенсації «одним платежем, на зазначений позивачем банківський рахунок» відмовлено. Виконавчі листи видано судом першої інстанції 10 травня 2022 року. Представник позивача 28.12.2022 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив: встановити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі №280/4551/21, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію позивачу ОСОБА_1 на відкритий позивачем банківський рахунок в установі АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 02.03.2021 року органом 2ISR на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок від 09.06.2021 pоку, переданою до органу ПФУ установою банку та/або уповноваженим представником позивача за довіреністю, із зазначенням даних позивача у документах на виплату пенсії, що надсилаються відповідачем до АТ «Ощадбанк», як ОСОБА_2 (а.с.134-138 т.5). Вказаною заявою також просив зобов`язати відповідача на строк до 10.01.2023 року подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі №280/4551/21. Попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Запорізькій області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/4551/21. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення у адміністративній справі №280/4551/21 від 08.07.2021 року шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на відкритий позивачем банківський рахунок в установі АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 02.03.2021 року органом 2ISR на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок від 09.06.2021 pоку, переданою до органу ПФУ установою банку та/або уповноваженим представником позивача за довіреністю, із зазначенням даних позивача у документах на виплату пенсії, що надсилаються відповідачем до АТ «Ощадбанк», як ОСОБА_2 (а.с. 165-168 т. 5). Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт вказує, що викладені у заяві позивача обставини про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду та змінюють по суті саме судове рішення. Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи частково заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави вважати, що поточний (картковий) рахунок відкритий в установі уповноваженого банку не належить позивачу, оскільки до матеріалів адміністративної справи останнім надано саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 02.03.2021 року органом 2ISR, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів справи судом встановлено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, які є підставами для встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/4551/21. Щодо вимоги про звернення рішення до негайного виконання, суд зазначив, що рішенням суду від 08.07.2021 року звернено до негайного виконання рішення суду у межах суми пенсії позивача за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України, а тому суд не вважав за необхідне застосувати п.1 ч.2 ст.371 КАС України. Судове рішення суду першої інстанції в частині відмовлених вимог сторонами не оскаржується, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим. Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Колегія суддів зауважує, що при вирішенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком. З тексту заяви вбачається, що заявник просить про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на відкритий позивачем банківський рахунок. Проте, як зазначалось вище, таке питання було частиною позовних вимог, вирішувалось судами та згідно наведених вище рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року та Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 року саме такі вимоги залишено без задоволення. Своєю заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на відкритий позивачем банківський рахунок, заявник створює штучні умови для зміни зміст наведених вище судових рішень. Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, апеляційний суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. Керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року в адміністративній справі №280/4551/21 задовольнити. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року в адміністративній справі №280/4551/21 скасувати. В задоволенні заяви Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звернення його до негайного виконання у справі №280/4551/21 відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак