Ухвала КЦС ВС № 464/8946/21

Ухвала 20 березня 2023 року м. Київ справа № 464/8946/21 провадження № 61-3421ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Сихівського районного суду м. Львовавід 16 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод Андрій Русланович, про визнання незаконним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р., про визнання незаконним та скасування наказу. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 09 грудня 2021 року - скасування рішення від 12 серпня 2021 року № 59801789, прийнятого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А. Р., у решті позовних відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 рокуапеляційні скарги Міністерства юстиції України, АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року залишено без змін. 07 березня 2023 року Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 . У відповідності до частин першої-другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року складено 03 лютого 2023 року, а оприлюднено 14 лютого 2023 року. Міністерством юстиції України у тексті касаційної скарги зазначено, що повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року отримано 10 лютого 2023 року на електронну пошту. На підтвердження наведеної обставини надано витяг сторінки електронної пошти. Разом з цим, питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не порушено. Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку. З урахуванням наведеного, Міністерству юстиції України необхідно порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Зважаючи на те, що позовну заяву подано у грудні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270 грн. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 грн (2 270 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Ураховуючи наведене, ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 1 816 грн (908 грн*200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 03 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников