Постанова 4857 № 500/1084/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1084/22 пров. № А/857/17373/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року про відстрочення виконання судового рішення, ухвалене головуючим суддею Баб`юком П.М. у м. Тернополі, у справі №500/1084/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду у встановленому законом порядку поданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; зобов`язати розглянути на найближчому пленарному засіданні зазначені клопотання та прийняти відповідні мотивовані та належним чином оформлені рішення, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 500/1084/22 скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо нерозгляду у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1 га, яка згідно з даними Публічної кадастрової карти України розташована поруч із земельною ділянкою під кадастровим номером 6110100000:14:002:0299 та зобов`язано Тернопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1 га, яка згідно з даними Публічної кадастрової карти України розташована поруч із земельною ділянкою під кадастровим номером 6110100000:14:002:0299 та прийняти мотивоване та належним чином оформлене рішення, згідно з вимогами статті 118 Земельного кодексу України. 31 жовтня 2022 року Тернопільська міська рада звернулась із заявою до Тернопільського окружного адміністративного суду в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить відстрочити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №500/1084/22 до 23 листопада 2022 року у зв`язку з тим, що виконання постанови суду до завершення дії воєнного стану в Україні є неможливим через введення в дію норм Земельного кодексу України про заборону під час дії воєнного стану надавати дозволи на виготовлення проектної документації із землеустрою. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року заяву Тернопільської міської ради про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №500/1084/22 задоволено. Відстрочено виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №500/1084/22 до припинення воєнного стану в Україні чи у відповідній місцевості, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини. Задовольняючи заяву боржника, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» № 2145- IX від 24.03.2022 було вирішено внести зміни до Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, доповнити пунктом 27, де у підпункті 5 зазначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. За таких обставин, виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №500/1084/22 буде можливим тільки після скасування воєнного стану. Не погоджуючись з ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою у задоволенні заяви Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення відмовити. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував того, що судовим рішенням не зобов`язано боржника надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, а лише розглянути питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою і прийняти відповідне рішення. Вказує, що підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні. Тернопільська міська рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін. На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши докази, які є в матеріалах справи, апеляційний суд, здійснюючи перевірку обґрунтованості оскаржуваної ухвали, виходить з наступного. Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 КАС України). Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України). Колегія суддів зауважує, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі №819/150/17). Загальновідомою є обставина введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Воєнний стан триває і станом на час апеляційного перегляду. Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07 квітня 2022 року, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Земельного кодексу України. Вказаним законом розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, у підпункті 5 пункту 27, де вказано, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану забороняється. Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності та надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земель. Як встановлено зі змісту резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №500/1084/22, виконання якої просить відстрочити боржник, Тернопільську міську раду зобов`язано розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти мотивоване та належним чином оформлене рішення, згідно з вимогами статті 118 Земельного кодексу України. Колегія суддів звертає увагу, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №500/1084/22 не містить зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а лише зобов`язує відповідача ( боржника ) розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на найближчому пленарному засіданні та прийняти відповідне мотивоване та належним чином оформлене рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що виконання цього судового рішення під час дії воєнного стану жодним чином не суперечить вимогам підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України. Відтак, покликання боржника на обмеження, встановлені підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, є безпідставними і такі обмеження не можуть бути застосовані для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення у справі, що розглядається. Крім цього, апеляційний суд враховує, що виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №500/1084/22 забезпечить належний баланс між дотриманням вимог чинного законодавства та недопущенням порушення прав та законних інтересів позивача, яке є тривалим та виникло до запровадження в Україні воєнного стану та внесення змін у земельне законодавство. Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а отже, і підстав для задоволення заяви Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення та про скасування оскаржуваної ухвали. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно частин першої та другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції у справі, що розглядається, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, а відтак ухвалу суду слід скасувати та задовольнити апеляційну скаргу. Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 328, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року про відстрочення виконання судового рішення у справі №500/1084/22 скасувати. В задоволенні заяви Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №500/1084/22 відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар