Постанова 4809 № 397/74/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/125/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Соловйов О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.03.2023 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18 січня 2023 року о 16 год. 22 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 2 км, керував транспортним засобом - автомобілем марки "BMW 318 I", номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано приладом Drager Alcotest (1,01 % проміле алкоголю в крові), при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а", п 2.1 "а" та п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; порушення правил користування ременями безпеки. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, датованими 18 січня 2023 року: серією ОБ №057219, серією ОБ № 057223, серією ОБ № 057220, (час складання 16:30, 17:00, 17:25), результатами тесту на алкоголь 1,01 % проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6810, прилад ARAM 3566, принтер ARAM 5750, тест № 3591 від 18 січня 2023 року, час проведення 16:23; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння порушника з використанням спеціальних технічних засобів проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння; диск з відеозаписом події правопорушення 18 січня 2023 року за участю ОСОБА_1 , на якому зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодився; копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28 жовтня 2021 року на право керування транспортними засобами категорії «А». Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, застосувати ст.24-1 КУпАП. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. Скоєння адміністративного правопорушення неповнолітнім є обставиною, що пом`якшує відповідальність. Неповнолітні не мають стійкої психіки, достатнього життєвого досвіду, навичок правничої поведінки, легко піддаються впливу інших осіб,особливо старших за віком, крім того неповнолітні легко піддаються виховному впливу і можуть виправитись без застосування до них жорстких заходів адміністративного стягнення. Зазначає, що в їхній родині жодного разу ніхто не притягався до відповідальності, він як батько просив суд врахувати характеризуючи дані його сина, щире каяття, характеристик від сусідів, врахувати матеріальне становище їхньої сім`ї, він є інвалідом першої групи. Вказує, що існують деякі особливості складання протоколу про адміністративне правопорушення, такі як: долучення до матеріалів справи копії паспорту або копії свідоцтва про народження особи, щоб встановити вік особи; зазначення відомостей про особу неповнолітнього, з вказівкою місця проживання, наявністю самостійного заробітку, чи притягувалася особа раніше до відповідальності; зазначення в протоколі законного представника та захисника неповнолітнього; долучення до протоколу пояснення батьків неповнолітнього з метою встановлення психофізіологічного стану неповнолітнього правопорушника, умов в яких він проживає. Всі вищезазначені відомості відсутні у всіх протоколах. Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, до початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 1,01 % проміле вмісту алкоголю, при допустимому значенні, не більше 0,2 % проміле. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється. Що стосується доводів апелянта про незастосування судом першої інстанції вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними, виходячи з наступного. Так, ст.12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Відповідно до ст.13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51,89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Апеляційний суд звертає уваги, що вищевказані доводи апеляційної скарги законного представника, щодо застосування вимог ст.24-1 КУпАПвже перевірялись судом першої інстанції, який прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу з врахуванням характеру вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст.9 КУпАП. Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд