Постанова Київський апеляційний суд № 752/22742/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 752/22742/20 Головуючий у суді І інстанції: Колдіна О.О. провадження № 22-ц/824/5543/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Голуб С.А., Олійника В.І., секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дигас Ольги Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року позов залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Дигас О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що твердження суду першої інстанції, про те що позивач та її представник не з`явились в судові засідання, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач або її представник належним чином повідомлялися судом про судове засідання, даних про належне їх повідомлення відсутні. 27 лютого 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Войчука В.А на апеляційну скаргу. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і обґрунтовував свої висновки тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності, також не повідомляв причини поважності неявки в судове засідання. Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказані приписи кореспондуються з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законом установлено таку підставу для залишення позову без розгляду як неприбуття позивача вдруге поспіль. Встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 23 лютого 2021 року в даній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду першої інстанції від 07 жовтня 2021 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду на 28 січня 2022 року о 12 год 00 хв. (а.с. 76-77). В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача - адвоката Клименко О.М. про перенесення судового засідання (а.с. 92). 28 січня 2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи призначено на 05 травня 2022 року (а.с. 114-115). В матеріалах справи міститься повідомлення з відміткою про повернення повістки про судове засідання на 05.05.2022 року на ім`я позивача ОСОБА_5 (а.с. 118-119). 05 травня 2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи призначено на 25 серпня 2022 року (а.с. 122-124). В матеріалах справи міститься повідомлення з відміткою про повернення повістки на судове засідання на 25.08.2022 року на ім`я позивача ОСОБА_5 (а.с. 130). У матеріалах справи міститься заява представника відповідача - адвоката Войчук В.А. про відкладення розгляду справи, яке призначене на 25.08.2022 року о 11 год. 00 хв., на якій наявний особистий підпис представника позивача про незаперечення щодо відкладення судового засідання зі словами: "Не заперечую, адвокат Клименко О.М. 28.08.2022". (а.с. 132-133). Тобто представник позивача з'явився до суду на дату та час судового засідання, письмово висловив свою позицію про те, що не заперечує проти заяви сторони відповідача про відкладення судового засідання. Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що позивач та його представник в порушення вимог процесуального законодавства не були завчасно повідомлені про судове засідання на 25.08.2022 року. Наступну дату судового засідання визначено судом 08 грудня 2022 року, у зв'язку з чим було направлено судові повістки учасникам процесу (а.с. 136-141). Однак відомості про вручення позивача або його представнику судової повістки про розгляд справи на 08 грудня 2022 року матеріали справи не містять. Так, на сторінках 142-143 матеріалів справи міститься довідка про помилку доставки електронного листа на електронну пошту представника позивача "eleklimenko123@gmail.com". З назви цього документу вбачається, що електронний лист не був доставлений адресату через помилку, у зв'язку з чим складено довідку. Зміст та причини помилки доставки електронного повідомлення представнику позивача у матеріалах справи відсутні. Згідно із частинами 2, 3, 5 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У відповідності до положень ч. 1, 2, 5, ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Отже, виходячи з вищенаведених норм процесуального права, судові виклики учасникам справи здійснюються судовими повістками, про вручення яких до суду повертається розписка з відміткою про дату вручення. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні повідомлення про проведення судових засідань, позивача та його представника в строки визначені ст. 128 ЦПК України (не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання). Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду та передачі даного питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Дигас Ольги Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «16» березня 2023 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді С.А. Голуб В.І. Олійник