Постанова Полтавський апеляційний суд № 638/6211/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/6211/21 Номер провадження 22-ц/814/256/23Головуючий у 1-й інстанції Яковлева В.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гальонкіна С.А., суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., при секретарі Гречка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми. Позов обґрунтовано тим, що 20 березня 2018 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 були укладені договори про надання правових послуг (правової допомоги), які тотожні за змістом, задля встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом, захисту успадкованих ними майнових прав після смерті їх, відповідно, двоюрідного брата (дядька) ОСОБА_4 . Строк дії договору до 31 грудня 2018 року (пункт 13). Відповідно до пункту 14 договору він набирає чинності від дня його підписання, тобто з 20 березня 2018 року. Отримавши повноваження за договором він (виконавець) приступив до виконання завдання замовників (відповідачів): підготовка документів, консультування, представництво та захист прав і інтересів замовників у судах усіх рівнів судочинства з питання визнання та практичного здійснення спадкування за законом після смерті їх, відповідно, двоюрідного брата (дядька) ОСОБА_4 . З інших цивільних справ і кримінальних проваджень, які позивач здійснював раніше у інтересах померлого ОСОБА_4 , позивач зібрав та систематизував наявні докази, на підставі чого підготував позов та подав його до суду першої інстанції (справа № 642/1768/18, провадження № 2/642/995/18, головуючий суддя Вікторов В.В.). Зазначає, що позивачем (виконавцем) були надані такі види правничої допомоги: ознайомлення з первинною документацією і інформацією замовників; вивчення судової практики з розгляду подібних спірних відносин; підготовка позовної заяви, її забезпечення доказами; визначення територіальної підсудності, розміру і порядку оплати судового збору з надсиланням відповідних документів замовникам за місцем їх проживання; підготовлення письмової заяви з обґрунтуванням територіальної підсудності та про виклик свідків, обґрунтування власних повноважень; підготовлення письмового клопотання про долучення до позовного матеріалу додаткових доказів: заяв позивачів про слухання справи за їх відсутності, але у присутності їх представника - адвоката ОСОБА_1, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач ознайомився та вивчив сукупність документів, що надійшли до суду за його ухвалою від 11-ої ХДНК; брав участь у судовому засіданні у справі. За результатом наданих правових послуг (правової допомоги) рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2018 року позов був задоволений судом у повному обсязі, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнано за ними право на спадкування за законом. Реалізуючи визнані судом успадковані майнові права, ОСОБА_2 зареєструвала право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . До спадкової маси, що отримала у спадок ОСОБА_2 , увійшла вказана вище двокімнатна квартира, гараж у гаражному кооперативі разом із автомобілем «ГАЗ-21», декілька банківських вкладів померлого ОСОБА_4 . Проте розрахуватися за фактично надані правові послуги (правову допомогу) у цій справі відповідачі не бажають. Як передбачено пунктом 12 договору, оплата правових послуг здійснюється замовником (відповідачами) по узгодженню з виконавцем. 24 жовтня 2018 року на електронну пошту ОСОБА_2 з метою узгодження було відправлено калькуляцію вартості правової допомоги (правових послуг), що фактично надані відповідачам (замовникам) у березні - жовтні 2018 року за вказаними вище договорами у цивільній справі, що складала загалом 16,7 годин на кожного замовника, на суму 25155,66 грн для кожного спадкоємця, а всього - 50311,32 грн. Того ж дня, о 21:20 годині, на ту ж електронну адресу був спрямований лист з номером банківської картки та з додатком акта виконаних робіт, котрий замовники мали б підписати і повернути йому, а також здійснити оплату. Проте, відповідей від них не надійшло. Також 13 лютого 2021 року на вказану електронну адресу була надіслана вимога про необхідність здійснення оплати до 20 лютого 2021 року на відому відповідачам (замовникам) платіжну картку. Лист був доставлений адресатам, у зворотньому порядку не повертався. На адресу реєстрації і проживання відповідачів 14 лютого 2021 року були відправлені цінні листи з описом вкладення, відповідно, № 6105246208555 та № 6105246208520, що були вручені їм 23 лютого 2021 року. Однак і ці листи залишились без реакції з боку відповідачів. Вважає, що фактичні дії відповідачів свідчать про те, що надані їм правові послуги вони прийняли у повному обсязі. У встановлений позивачем (виконавцем послуг) за його вимогою строк до 20 лютого 2021 року відповідачі своє зобов`язання по оплаті послуг не виконали, як не виконали його й впродовж семиденного строку з моменту отримання вимоги (23 лютого 2021 року), тобто до 03 березня 2021 року. Оскільки відповідачі за договором мають сплатити за відповідними договорами 50 311,32 грн, то ця сума підлягає стягненню з них примусово за рішенням суду солідарно. Просив солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача вартість фактично наданих і спожитих ними правових послуг у розмірі 50311 грн 32 коп. Стягнути з відповідачів на користь позивача його судові витрати по справі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми у зв`язку зі смертю відповідачки. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Призначено судове засідання по справі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про відкриття провадження щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , залучення до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_3 її спадкоємців як правонаступників на підставі статті 55 ЦПК; витребування відомостей стосовно кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_3 , розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми відмовлено. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з зазначеним рішенням його ва апеляційному порядку оскаржив Т ОСОБА_1 .Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що не надання заперечень на направлений відповідачу акт прийому-передачі вважаться таким, що прийнятий останньою. Учасники справи буду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2018 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 та аналогічний за змістом між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 були укладені Договори про надання правових послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки надавати юридичну допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 12 договору визначено, що оплата правових послуг здійснюється замовником за узгодженням з виконавцем (а. с. 14, 21). ОСОБА_1 представляв інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі № 642/1768/18-ц, що підтверджується копіями поданих ним документів, які зроблені з матеріалів зазначеної справи (а.с. 23-27). Даний факт також не заперечувався ОСОБА_2 . Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом задоволено. (а.с. 28-31) На підставі даного рішення за відповідачем було оформлено право власності в порядку спадкування. (а.с. 32-38) 24 жовтня 2018 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою узгодження було відправлено калькуляцію вартості правової допомоги (правових послуг), що фактично надані відповідачам (замовникам) у березні - жовтні 2018 року за вказаними вище договорами у цивільній справі, що складала загалом 16,7 годин на кожного замовника, на суму 25155,66 грн для кожного спадкоємця, а всього - 50311,32 грн (а. с. 44). Того ж дня, о 21:20 годині, на ту ж електронну адресу був надісланий лист з номером банківської картки та з додатком акта виконаних робіт (а. с. 44). 13 лютого 2021 року на вказану електронну адресу була надіслана вимога про необхідність здійснення оплати до 20 лютого 2021 року на відому відповідачам (замовникам) платіжну картку (а. с. 46, 47). 14 лютого 2021 року на адресу реєстрації і проживання відповідачів були відправлені цінні листи з описом вкладення № НОМЕР_1 та № 6105246208520 відповідно, що були вручені їм 23 лютого 2021 року (а. с. 48-51). При розгляді справи судом апеляційної інстанції від ОСОБА_2 на адресу суд надійшла заява, в якій вона зазначає, що розрахувалася з ОСОБА_1 за надані послуги повністю згідно розрахунку калькуляції за березень-жовтень 2018 року у розмірі 25155,66 грн, шляхом передачі ОСОБА_6 , за домовленістю з ОСОБА_1 , 1000 доларів США. Вказує, що вона та її мати ОСОБА_3 підписали калькуляцію у сумі на двох 25155,66 грн. Позиція суду апеляційної інстанції За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частин 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. За приписами частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Аналізуючи матеріали справи колегія суддів вважає доведеним факт надання ОСОБА_1 правових послуг відповідачу на підставі договору від 20 березня 2018 року. Додані до позвної заяви докази підтверджують фак представиницва ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді у суді справи 642/1768/18-ц. При розгляді справи судоом першої інстанції сторонами надано два примірника договору. Однак копія договору додана до позовної зави не містить підписа відповідача, а тому не може буду доказам його укладення в зазначеній редакції. При цьому відповідно до договіру підписаниого, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 визначено, що оплата правових послуг здійснюється замовником за узгодженням з виконавцем (пунктом 12 договору). У свою чергу надані позивачем калькуляція за за березень-жовтень 2018 року та акт приймання - передачі виконаних робіт також не містять підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згідно вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстсанції щодо не надання позивачем належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження узгодження вартості наданих правових послуг. Однак, при розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано заяву в якій вона визнає, що ОСОБА_1 надавав їй та її матері правничу допомогу і що вони погодили вартість наданих послуг у розмірі 25155,66 грн. на двох. Аналогічна заява була подана до суду першої інстанції однак на ній відсутній підпис відповідача. Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Отже, враховуючи положення частини 1 статті 82 ЦПК України не потребує доказуванню погодження сторонами вартості правничих послуг наданих ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 12577 грн. 83 коп. Разом цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона сплачувала ОСОБА_1 25155 грн. 66 коп. При цьому, відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Однак законодавством не передбачено солідарне стягнення оплати послуг за надання правничої допомоги, зі змісту договорів не вбачається, що сторони погодили солідарну оплату послуг, а предмет спору є неподільним. У свою чергу, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми відмовлено у зв`язку зі смертю відповідачки, її правонаступники як співвідповідачі у справі не залучалися, тоді як між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладалися два різні договори, у ОСОБА_2 у межах даного позову відсутні зобов`язання щодо виконання договору укладеного з ОСОБА_3 . Зважаючи на наведене, враховуючи визнання ОСОБА_2 обставини погодження з ОСОБА_1 за надані ним послуги розрахунку калькуляції за березень-жовтень 2018 року у розмірі 25155,66 грн. суд апеляційної інстанції визнає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_7 вартість фактично наданих і спожитих нею правових послуг у розмірі 12577 грн. 83 коп. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року слід скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість фактично наданих і спожитих нею правових послуг у 12577 грн. 83 коп. Щодо судових витрат За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню, пропорційно до задоволених вимог, судовий збір сплачений останнім за подачу позовної заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 340 грн. 50 коп. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість фактично наданих і спожитих нею правових послуг у 12577 грн. 83 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 227 грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 340 грн. 50 коп. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С.А. Гальонкін Судді Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова