Ухвала Велика Палата ВС № 1-7/12

У Х В А Л А 14 березня 2023 року м. Київ Справа № 1-7/12 Провадження № 13-5зво23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , перевірила заяву засудженого ОСОБА_18 про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і ВСТАНОВИЛА: Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_18 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України (далі - КК), і йому призначено покарання з застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року судові рішення змінено, виключено з них вказівку на засудження ОСОБА_18 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК, на підставі ч. 1 ст. 49 КК ОСОБА_18 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 129 КК у зв`язку із закінченням строків давності та визначено вважати засудженим за пунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК із застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. У цій же справі засуджено ОСОБА_19 06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) постановив рішення у справі «Суслов та Батікян проти України» (заяви №№ 56540/14, 57252/14), яке набуло статусу остаточного 06 січня 2023 року. ЄСПЛ встановив порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо ОСОБА_18 , а саме: двічі ст. 3, підпункту «c» п. 3 ст. 6, двічі п. 1 ст.

6. Крім того, стосовно ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . ЄСПЛ встановив порушення підпунктів «b» і «с» п. 3 ст. 6 та двічі п. 1 ст. 6 Конвенції. 10 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_18 (один з примірників якої надісланий його захисником ОСОБА_20 ) про перегляд вищезазначених судових рішень на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з порушенням Конвенції, які встановлені рішенням ЄСПЛ від 06 жовтня 2022 року в справі «Суслов та Батікян проти України». Цього ж дня ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду заяву ОСОБА_18 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків впродовж 15 днів з моменту отримання копії ухвали. Також заявнику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку, її буде повернуто. Копію ухвали надіслано засудженому в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для вручення під розписку, а також захиснику ОСОБА_20 , яку останній отримав 20 лютого 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» копію ухвали отримала також 20 лютого 2023 року, та в цей же день її вручено під розписку засудженому ОСОБА_18 , про що повідомив по телефону працівник установи. Перевіривши наведені у заяві доводи, долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що її необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного. На виконання вищевказаної ухвали Великої Палати ОСОБА_18 та його захисник недоліків не усунули, нової заяви протягом установленого строку не подали. Неусунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, позбавляє Велику Палату можливості відкрити провадження за виключними обставинами. Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк. Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Заяву засудженого ОСОБА_18 (один з примірників якої надісланий його захисником ОСОБА_20 ) про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, повернути з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідачОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17