Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 906/712/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2023 року Справа № 906/712/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: Чекалов А.В. адвокат (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 06.12.2022 суддею Маріщенко Л.О., повний текст складено 09.12.2022, у справі № 906/712/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії У вересні 2022 року ТОВ "Медіпромтек" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Сан Солюшенс" та ТОВ "Гіпромашзбагачення", у якому просить: - визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" рем. майстерні заг. площею 1997,1 кв.м. , що розташоване за адресою Житомирська обл., Коростишівський р., с. Більківці, вулиця Рад, будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 936934118225, серія та номер: 5116/5117, виданий 23.08.2022, видавник: TOB "Гіпромашзбагачення", TOB "Сан Солюшенс"; - застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.08.2022, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтаком Віктором Ярославовичем, зареєстрований в реєстрі за №№ 5116, 5117, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", а саме: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64587288 від 24.08.2022 11:19:42, яким внесено запис номер 47674323 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на рем. майстерню заг. площею 1997,1 кв.м., що розташована за адресою Житомирська обл., Коростишівський р., с.Більківці, вулиця Рад, будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 936934118225; - зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 15565434 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", на рем. майстерню заг. площею 1997,1 кв.м., що розташована за адресою Житомирська обл., Коростишівський р., с. Більківці, вулиця Рад, будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 936934118225. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2022 відкрито провадження у справі № 906/712/22 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 справу № 906/712/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції врахував, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення". Оскільки з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на те, що подана позовна заява містить вимогу щодо майна боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи № 906/712/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення". Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернуся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 у справі № 906/712/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області /а.с. 164-166/. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає: - судом першої інстанції неправомірно надано оцінку предмету справи № 906/712/22, а також порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права; - предметом справи № 906/712/22, в рамках якої подається ця апеляційна скарга, є вимога позивача ТОВ "Медіпромтек" немайнового характеру, а саме визнання недійсним акту приймання-передачі та зобов`язання вчинити певні дії, тобто вимога позивача не є майновим позовом в розумінні ст. 7 КУзПБ, та не відповідає будь-якому іншому критерію передбаченого ст. 7 КУзПБ; - оспорюваний акт від 23.08.2022, укладений між ТОВ "Гіпромашзбагачення" та ТОВ "Сан Солюшенс", не порушує майнові права позивача як кредитора у справі про банкрутство. - позивач при зверненні з позовом у справі № 906/712/22 сплатив судовий збір за три вимоги немайнового характеру. Таким чином ТОВ "Сан Солюшенс" вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції. Листом № 906/712/22/7001/22 від 27.12.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області. 13.02.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/712/22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 поновлено ТОВ "Сан Солюшенс" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 у справі № 906/712/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2023 об 11:00 год. /а.с. 189-190/. Ухвалою суду від 21.02.2023 задоволено клопотання ТОВ "Сан Солюшенс" про участь в судовому засіданні 15.03.2023 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарському суду Київської області /а.с. 211-212/. Ухвалою суду від 10.03.2023 задоволено клопотання ТОВ "Медіпромтек" про участь в судовому засіданні 15.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В судове засідання 15.03.2023 ТОВ "Гіпромашзбагачення" явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 16.02.2023 електронного листа на електронну адресу igunova.ann@gmail.com. 15.03.2023 у приміщенні Господарського суду Київської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції мав приймати участь представник ТОВ "Сан Солюшенс", однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на всій території України Господарський суд Київської області відеоконференції не проводив. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За приписами частини 2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 15.03.2023 у судовому засіданні представник позивача зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників ТОВ "Сан Солюшенс" та ТОВ "Гіпромашзбагачення". Оскільки ухвалою суду від 16.02.2023 явка представників сторін в судове засідання 15.03.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів з огляду на тривалість апеляційного провадження визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників ТОВ "Гіпромашзбагачення" та ТОВ "Сан Солюшенс", оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи. Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення щодо апеляційної скарги ТОВ "Сан Солюшенс". Відповідно до част. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, враховуючи наступне. Територіальна юрисдикція (підсудність) справ господарським судам визначена § 3 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Виключна підсудність справ визначена статтею 30 ГПК України, згідно з частиною дев`ятою якої до виключної підсудності віднесені справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу. Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Тобто процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог. Визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20. Механізм реалізації положень пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець конкретизував у частині 3 статті 7 названого Кодексу установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Таким чином законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Відповідно до ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Отже імперативний припис ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства про передачу справи, стороною якої є боржник, до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, підлягає реалізації в порядку статті 31 ГПК України невідкладно, після отримання судом, що розглядає справу позовного провадження, інформації про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони у спорі. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2022 відкрито провадження у справі № 906/712/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, за правилами загального позовного провадження. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення". Тобто відповідачем у цій справі № 906/712/22 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", відносно якого відкрито провадження у справі № 910/8349/22 про банкрутство. Враховуючи викладене, оскільки стороною (відповідачем у справі) даного спору у справі № 906/712/22 є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство № 910/8349/22, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що за суб`єктним складом дана справа відноситься до виключної підсудності і підлягає розгляду по суті в межах справи про банкрутство, тому правомірно передав матеріали справи № 906/712/22 до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення". Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 у справі № 906/712/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу № 906/712/22 повернути Господарському суду м. Києва. Повний текст постанови складений "16" березня 2023 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Дужич С.П.