Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/4137/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/132/23 Справа № 705/4137/22 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника потерпілого адвоката Непокульчицького В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника потерпілого Склярука А.С., на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. в с т а н о в и в : Відповідно до адміністративного протоколу, ОСОБА_1 09.10.2022 о 15 год. 25 хв. на перехресті вул. Шевченка вул. Новоселів у с. Городецьке Уманського району, керуючи автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б; 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.10.2022 о 15 год. 20 хв. вона рухалась на автомобілі NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка у с. Городецьке Уманського району зі швидкістю 30-35 км/год. Попереду не було ніяких транспортних засобів, а в дзеркало заднього виду побачила, що позаду їхав автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно за 100 м до повороту на вул. Новоселів вона увімкнула покажчик лівого повороту та мала здійснювати маневр повороту ліворуч. Приблизно за 20 м до повороту ще раз подивилася у дзеркало заднього виду, впевнившись, що автомобіль VOLKSWAGEN JETTA їхав позаду, ніяких сигналів не подавав, відстань між ними була достатня для того, щоб вона могла здійснити маневр повороту, тому спокійно почала повертати ліворуч та в цей час почула удар. Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA вдарився правою частиною по лівому передньому колесу - її автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA - ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, здійснивши обгін на повороті, а її вини у ДТП немає. Вона завчасно включила лівий покажчик повороту, здійснювала маневр правильно, чому ОСОБА_2 надумав її обігнати на повороті, їй невідомо. Через деякий час приїхали працівники поліції, все знімали на відеореєстратор, сказали, що все буде у справі. Склали протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі вона вказала, що не згодна. У судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.10.2022 він їхав на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA в м. Умань у с. Городецьке. Автомобіль ОСОБА_1 зустрів під горою, їхав за нею на підйом, не обганяв, швидкість його автомобіля була приблизно 30 км/год. Недалеко до повороту ліворуч в автомобіля NISSAN LEAF включився правий покажчик повороту і вона «взяла» праворуч. Він, подумавши, що автомобіль ОСОБА_1 збирається, можливо, зупинитися на обочині праворуч, включив лівий поворот і почав обганяти автомобіль NISSAN LEAF. ОСОБА_1 у цей час повернула ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. У його автомобіля було пошкоджено крило, двері. Він викликав працівників поліції. Коли вийшов з автомобіля, запитав у ОСОБА_1 , чому включила правий поворот, а повернула ліворуч. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складали. Підтримує свої письмові пояснення, які є у матеріалах справи. Пояснив, що якби хотів обігнати автомобіль ОСОБА_1 , то зробив би це раніше. Вважає, що в його діях порушень ПДР не було, а дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля NISSAN LEAF - ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 його дружина, і в той день вони їхали разом, він перебував у автомобілі як пасажир, знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю не більше 30 км/год. у с. Городецьке, назву вулиці не знає. Дивився у дзеркало, що робиться позаду, бачив автомобіль, який був далеко. На повороті дружина включила лівий покажчик повороту та почала маневр, коли почув зіткнення. Викликали працівників поліції, та склали протокол відносно його дружини. Бачив у автомобілі на панелі, що був увімкнений лівий покажчик повороту, який дружина увімкнула завчасно. Зазначив, що як водій вважає, що ОСОБА_1 правильно здійснювала маневр повороту, перед чим дивилася у дзеркало заднього виду. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник потерпілого адвокат Непокульчицького В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Апеляційний розгляд скарги про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провести за участі потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Непокульчицького Валерія Саввовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Постанову Уманського міськрайонного суду від 05.01.2023 р. про закриття провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не повно та не об`єктивно розглянув дану справу і оскаржувана постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року є неправосудною, незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню. Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що досліджені в судовому засіданні докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать один одному та не дають змоги суду дійти безсумнівного висновку, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В поясненнях, які ОСОБА_1 надала працівникові поліції на місці пригоди 09.10.2022 р. пояснила, що вона 09.10.2022 р., близько 15 год. 20 хв. в с. Городецьке на автомобілі NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 піднімалась на підйом по вул. Шевченка, рухалась зі швидкістю приблизно 40 км./год., попереду її ніяких автомобілів не було, позаду неї рухався автомобіль приблизно за 200 м. Перед поворотом близько за 50-60 м. вона увімкнула лівий покажчик повороту та під`їхавши до перехрестя з вул. Новоселів знизила швидкість до 10 км./год. Вона виконала поворот ліворуч, в дзеркало заднього виду не дивилася. В результаті відбулось зіткнення передньою лівою частиною її автомобіля з правою боковою частиною автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 . Суд першої інстанції не врахував і не проаналізував покази водія ОСОБА_1 , які на думку суду узгоджуються з матеріалами справи, яка в судовому засіданні показала, що повертала ліворуч і в цей час відчула удар. В поясненні на місці пригоди 09.10.2022 р. вона вказує, що коли її автомобіль, а саме передня частина знаходилась на зустрічній смузі ближче до зустрічного узбіччя, в цей час автомобіль, що рухався позаду, різко почав здійснювати обгін на перехресті, в результаті чого відбулось зіткнення. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку. Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185383 від 09.10.2022 року, водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Із пояснень водія автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, які є послідовними та узгоджуються з її письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що вона дотрималася правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч, завчасно увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч, упевнилася, що автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухається за нею у попутному напрямку на достатній відстані, щоб вона могла безпечно здійснити поворот ліворуч. Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09.10.2022 о 15 год. 25 хв. у с. Городецьке, вул. Шевченка, вбачається, що зіткнення між зазначеними вище автомобілями відбулось у лівій смузі руху, на повороті на вул. Новоселів у с. Еородецьке. Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила, у автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 , деформовано переднє ліве крило, потертий бампер передній з лівої сторони, розбито ковпак переднього лівого колеса. Відомості, що містяться у схемі місця ДТП, долученій до матеріалів справи, учасниками справи підписані та не оскаржуються. Інших доказів, пояснень свідків, які були очевидцями події, відеозаписів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять. Відтак при розгляді справи не встановлено фактичних даних, які б однозначно, переконливо спростовували доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Досліджені у судовому засіданні суду апеляційної інстанції докази, зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суперечать один одному та не дають безсумнівного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. Зважаючи на вищевикладене, а також на пояснення учасників справи, досліджені матеріали справи, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , наявність сумнівів щодо винуватості останньої, які тлумачаться на її користь, з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів та наявних механічних ушкоджень на транспортних засобах, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновки, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 2.3 б та п. 10.1 ПДР України і необхідно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення суду першої інстанції від 05.01.2023 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника Непокульчицького В.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Непокульчицького В.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок