Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/16200/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2023 р.Справа № 520/16200/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. , за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.12.21 по справі № 520/16200/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №520/16200/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету України з ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 4000,0 грн. (чотири тисячі гривень). Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2021. Головне управління ДПС у Харківській області звернулось 17.11.2021 до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 520/16200/2020 до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Харківській області податкового боргу у сумі 4000,00 грн. У зазначеній заяві заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, був ним пропущений з поважних причин, а саме через обмеження встановлені карантином, , у звязку з захворюванням на коронавірусну хворобу працівниками податкового органу, великим навантаженням на працівників. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі № 520/16200/2020 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/16200/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року про залишення без задоволення заяви контролюючого органу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 520/16200/2020 скасувати, та прийняти нове рішення, яким заяву контролюючого органу задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що звернення Головного управління ДПС у Харківській області у даному випадку із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є зловживанням процесуальним правом, оскільки протягом розгляду справи позивачем - Головним управлінням ДПС у Харківській області добросовісно використовувались права визначені ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим та підлягає виконанню на всій території України, то відмова у задоволенні заяви ГУ ДПС щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України чи економію бюджетних коштів. Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №520/16200/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету України з ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 4000,0 грн. (чотири тисячі гривень) Головне управління ДПС у Харківській області звернулось 17.11.2021 до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 520/16200/2020 до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Харківській області податкового боргу у сумі 4000,00 грн. Відмовляючи у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з ненадання заявником жодних доказів на підтвердження об`єктиної неможливості добросовісного виконання суб`єктом владних повноважень, покладених на нього обов`язків Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області, виходячи з наступного. У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Означені норми кореспондують з приписами статті 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За правилами частини 1 статті 12 Закону України «Провиконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 ст. 12 Закону №1404-VIII). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII). У відповідності до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.В розумінні наведеної норми, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 2а-8535/10/2670. Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 13.09.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, було отримано виконавчий лист від 15.02.2021 року №520/16200/2020, строк пред`явлення до виконання якого вказано до 19.06.2021 року. 15.09.2021 вперше Головним управлінням ДПС у Харківській області подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/16200/2020, яка була залишена без розгляду, в подальшому 17.11.2021 податковий орган повторно звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/16200/2020 у зв`язку з обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України на період дії карантину на території України через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). В обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки позивач посилається на те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 частина працівників Головного управління ДПС у Харківській області була на лікарняному , а інша частина працівників була вимушена працювати з великим навантаженням. В підтвердження вказаних обгрунтувань позивачем надано лікарняні листи працівників, а також накази про звільнення працівників. Проте, позивачем не надано суду доказів в підтвердження повної відсутності працівників суб`єкта владних повноважень згідно штатного розпису, на яких покладено виконання відповідних обов¦'язків. Також, колегія суддів зазначає, що надані докази не підтверджують поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки перелік карантинних заходів, не містили заборони працівникам Головного управління ДПС у Харківській області на відвідування органів державної влади, зокрема, судів або відділу державної виконавчої служби, які здійснювали свою діяльність в період дії карантину. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про не доведення позивачем поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки визначені законом, оскільки скаржник не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вищевикладені обставини не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску ГУ ДПС у Харківській області строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення. З огляду на вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги правильності ухвали суду першої інстанції не спростовують, тому правові підстави для її задоволення відсутні. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі № 520/16200/2020 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/16200/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складено 16.03.2023 року