Ухвала ККС ВС № 553/2970/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2023 року м. Київ справа № 553/2970/22 провадження № 51-4026 впс 22 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженнящодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, повторно звертається прокурор ОСОБА_4 з клопотанням про направлення вказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Клопотання прокурора, яке є аналогічним за своїм змістом попередніх трьох, фактично обґрунтоване тим, що на його думку, додані до нового клопотання обставини, у своїй сукупності з наведеними в інших клопотаннях, унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Тому, з метою забезпечення засад кримінального провадження, прокурор вчетверте порушує питання про направлення даного кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора та наявні у провадженні копії матеріалів, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Системний аналіз норм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо. Як убачається із змісту матеріалів провадження, прокурор неодноразово звертався до Верховного Суду з аналогічними клопотаннями про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. За результатами вирішення даних питань, ухвалами Верховного Суду від 26 січня, 09, 20 лютого 2023 року були прийняти вмотивовані рішення про залишення клопотань прокурора без задоволення. Тому, звертаючись повторно із аналогічним, за своїм змістом, клопотанням та наводячи обставини, які вже були враховані Судом при розгляді попередніх його клопотань, прокурор фактично зловживає своїм процесуальним правом на звернення до Суду, в порядку ст. 34 КПК України, в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . При цьому, Суд звертає увагу прокурора, що неявка у підготовче судове засідання одного із учасників провадження, у даному випадку законного представника обвинуваченого, та у зв`язку із цим відкладення судового засідання, не є винятковим випадком у розумінні ст. 34 КПК України, а може свідчити лише про неналежні організаційні заходи для підготовки до судового розгляду даного провадження. Крім того, слід зазначити, що у цьому кримінальному провадженні територіальна підсудність змінена Розпорядженням Голови Верховного Суду, а відновлення територіальної підсудності не є підставою для направленням матеріалів провадження до суду в порядку ст. 34 КПК України. Також, перебування більшості учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі, не є винятковим випадком у розумінні положень вказаної статті Закону для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 03 лютого 2023 року № 5, рекомендовано певним судам Полтавської області, в тому числі й Ленінському районному суду Полтавської області, забезпечити подальший належний судовий розгляд справ (проваджень), які надійшли в цей суд до 22 листопада 2022 року на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що дане клопотання прокурора не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3