Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/1869/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2323/23 Справа № 211/1869/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2023 року м.Кривий Ріг Справа № 211/1869/22 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Хейло Я.В., суддів Мірути О.А., Тимченко О.О., секретар судового засідання: Тимофєєва В.О., сторони боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувачі: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на дії та рішення державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка ухвалена суддею Мазуренко В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заявлених вимог У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, яку уточнив 13 липня 2022 року, на дії та рішення державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року вищевказану скаргу передано голові Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року визначено підсудність справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стицькова Ольга Сергіївна, на дії та рішення Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , стягувачами у якій вказані: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які були винесені ОСОБА_2 27 травня 2022 року у виконавчих провадженнях №59075065 про відновлення виконавчого провадження; у ВП №59074935 про відновлення виконавчого провадження, передачу та прийняття виконавчого провадження, об`єднання у зведене виконавче провадження, про розшук майна боржника; у ВП №63518624 та ВП №62053596 про відновлення виконавчих проваджень та об`єднання у зведене виконавче провадження. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25листопада 2022 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувачі: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на дії та рішення державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 травня 2022 року у виконавчих провадження №59075065, №59074935, №63518624 та №62053596. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі № 211/1869/22. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі № 211/1869/22. Вважає посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на п.1 ч.1 ст.19 КАС України такими. Що не стосуються предмету розгляду справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Також, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавчі провадження відкриті не на підставі рішення відповідного адміністративного суду , а на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку було винесено відповідним працівником органу патрульної поліції. Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати. Представник Національної поліції України Хайло Р.В. у засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому державний виконавець просить скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Фактичні обставини справи, встановлені судом Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження №59075065 та №59074935 відкриті з виконання постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/2528/18 від 13.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (ВП №59075065) та стягнення судового збору в розмірі 352,40 грн (ВП №59074935). Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казаковою М.Ю. від 24 січня 2020 року (ВП № 59075065) повернуто стягуючу постанову № 211/2525/18 від 13.08.2018 року. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стицьковою О.С. відновлено виконавче провадження з виконання (ВП № 59075065) постанови № 211/2525/18 від 13.08.2018 року. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Притулою Н.С. від 24.09.2019 року (ВП № 59074935) повернуто стягуючу постанову № 211/2525/18 від 13.08.2018 року. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стицьковою О.С. від 27.05.2022 року відновлено виконавче провадження з виконання (ВП № 59074935) постанови № 211/2525/18 від 13.08.2018 року. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Притулою Н.С. від 27.05.2022 року (ВП № 59074935) передано виконавче провадження № 211/2525/18 від 13.08.2018 року. Постановою заступника начальника відділу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслової О.В. від 27.05.2022 року (ВП № 59074935) прийнято виконавче провадження № 211/2525/18 від 13.08.2018 року. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стицьковою О.С. від 27.05.2022 року об`єднано виконавчі провадження № 59074935 та №59075065 у зведене виконавче провадження № 69120703відновлено виконавче провадження з виконання (ВП № 59074935) постанови № 211/2525/18 від 13.08.2018 року. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербою А.С. від 06.11.2020 року відкрито провадження (ВП № 63518624) з виконання постанови від 14.09.2020 року, яка видана Управлінням ПП в Миколаївській області. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербою А.С. від 18.03.2021 року повернуто стягувачу виконавче провадження (ВП № 63518624) з виконання постанови від 14.09.2020 року, яка видана Управлінням ПП в Миколаївській області. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стицьковою О.С. від 27.05.2022 року відновлено виконавче провадження (ВП № 63518624) з виконання постанови від 14.09.2020 року, яка видана Управлінням ПП в Миколаївській області. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербою А.С. від 13.05.2020 року відкрито провадження (ВП № 62053596) з виконання постанови від 17.10.2019 року, яка видана Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербою А.С. від 18.12.2020 року повернуто стягувачу виконавче провадження (ВП № 62053596) з виконання постанови від 17.10.2019 року, яка видана Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стицьковою О.С. від 27.05.2022 року відновлено виконавче провадження (ВП № 62053596) з виконання постанови від 17.10.2019 року, яка видана Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг. Позиція апеляційного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року - слід задовольнити частково. Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року , скасувати. Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить вимогам чинного цивільно- процесуального законодавства. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448ЦПК України). Відповідно до роз`яснень наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах …у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. На час виникнення спірних правовідносин питання відкриття провадження по справі врегульовано Главою 2 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст.186,187 ЦПК України (Глава 2) суд приймає рішення про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі, про що постановлює відповідну ухвалу. Ухвала суду про відкриття провадження у справі у матеріалах справи відсутня. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Отже , закриваючи провадження у справі в зв`язку із непідвідомчістю даному суду, суд першої інстанції не врахував , що провадження у справі відкрито не було та передчасно прийшов до висновку про його закриття. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року задовольнити частково. Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року - скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року. Головуючий: Судді: