Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/2100/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3344/23 Справа № 175/2100/21 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області Єдиний унікальний номер 175/2100/21 Номер провадження 22-ц/803/3344/23 Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого: Зайцевої С.А. суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І. за участю секретаря: Паромової О.О. учасники справи : позивач ОСОБА_1 відповідач ТОВ «АТБ-маркет» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року головуючого судді Новік Л.М. по цивільній справі про захист прав споживачів,- В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (даліТОВ «АТБ-маркет») про захист прав споживачів. Позов мотивований тим, що 01 червня 2021 року з метою задоволення своїх потреб як споживача він відвідав магазин № НОМЕР_1 ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: смт. Обухівка, вул. Центральна,

39. Взявши із полки у торгівельному залі товар «Олія соняшникова рафінована» 0,85» ТМ Розумний кількості 4 шт., він попрямував до каси маючі на меті розрахуватися за даний товар. Однак, касир повідомила йому, що він може купити цей товар у кiлькостi не більше трьох одиниць, та звернула його увагу на розміщене попередження щодо цього. Позивач вважає такі дії грубим порушенням законодавства про права споживачів, а також те що, відповідач протиправно обмежує права споживачів на вільний вибір продукції за кількістю. Своїми діями відповідач наніс позивачу матеріальну шкоду, яка складає вартість 4 одиниць товару 233,60 грн, який позивач не зміг придбати. Крім того, протиправна відмова відповідача у задоволенні потреб споживача та обмеження прав позивача як споживача, спричинило йому моральні страждання, які позивач оцінив у 500 грн. Просив визнати дії TOB «АТБ-маркет» по встановленню умов щодо максимально дозволеної кількості товару протиправними та такими, що порушують ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з TOB «АТБ-маркет» матеріальну шкоду у розмірі 233,60 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про захист прав споживачів відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги,посилаючись на необґрунтованість рішення суду та порушення норм матеріального права, зазначаючи, що судом першої інстанції невірно застосовано ч. 4 ст. 633 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дані норми не містять виключень, і не встановлюють можливість обмеження кількості товару, який можна придбати, не встановлена така можливість навіть для забезпечення рівного розподілу товару між громадянами. Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53,54). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно частин 2-4 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Зазначені норми були визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду Украйни від 28.04.2021 р. N 2-р (ІІ)/2021). Згідно ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", за всіма споживачами однаковою мірою знається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не опускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про те,що обмеження в кількості товару, які діяли на момент здійснення позивачем купівлі, були вимушеними та ніяким чином не порушували права споживача, а лише діяли для забезпечення рівного та справедливого розподілу товарів між громадянами. Позивач не довів яким чином ТОВ «АТБ-маркет» порушило його права як споживача. Постановляючи рішення ,суд першої інстанції обґрунтовано зазначив ,що позовні вимоги щодо стягнення розміру збитків, є безпідставними, з огляду на відсутність порушення прав споживача, стягнення моральної шкоди також є необґрунтованим. Доводи апеляційної скарги повністю дублюють позовні вимоги та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України,не проводиться. Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складений 14 березня 2023 року . Судді: