Ухвала КАС ВС № 640/16433/21

УХВАЛА 15 березня 2023 року м. Київ справа №640/16433/21 адміністративне провадження № К/990/7274/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Дашутіна І.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/16433/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Сікрет» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Сікрет» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору або відповідного клопотання з наведенням інших належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві 09.12.2022 повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк. Контролюючим органом 17.01.2023 втретє подано апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2021 у справі №640/16433/21. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, відповідачем у справі, який повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, брав участь у її розгляді та раніше (у грудні 2021 року та у червні 2022 року) вже двічі звертався з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Повторне звернення з апеляційною скаргою 17.01.2023, тобто зі спливом одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та, відповідно, унеможливлює поновлення пропущеного строку звернення до суду. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/16433/21. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого. Частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Касаційна скарга податкового органу обґрунтована тим, що первісна апеляційна скарга була подана в межах встановленого процесуальним законодавством строку, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України сторона має право на повторне звернення з апеляційною скаргою. Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва ухвалено 12.10.2021, відповідач, який повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції та вже двічі оскаржував судове рішення, втретє звернувся з апеляційною скаргою лише 17.01.2023, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Отже, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/16433/21. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко І.В. Дашутін