Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/16166/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16166/22 пров. № А/857/2341/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді : Кухтея Р.В., суддів : Обрізка І.М., Шевчук С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року про повернення позовної заяви (постановлену головуючим-суддею Гавдиком З.В. у м.Львові) у справі за адміністративним позовом скаргу ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації відділ №3 Стрийського району Львівської області в особі начальника Гнатківської М.І. про визнання протиправними дій, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації відділ №3 Стрийського району Львівської області в особі начальника Гнатківської М.І., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадіслання йому рішення про призначення державної соціальної допомоги або про відмову в її призначенні згідно поданої ним заяви від 28.07.2022 та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 400 мільярдів гривень. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 позовну заяву було залишено без руху на підставі статей 160, 161, 169 КАС України та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без руху. Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20.12.2022 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2022 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного. Статтями 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються. Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху з визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом. Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги. Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі про залишення позову без руху. Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції ухвалою від 14.11.2022 встановив, що позовна заява не містить оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 13397,40 грн, або належних доказів на підтвердження неможливості сплати позивачем судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем; належним чином завірені копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності); докази звернення позивача до відповідача 28.07.2022 або зазначення причини з яких цей доказ не може бути поданий. З огляду на вищевказане, суд запропонував позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом скерування на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви до якої надати наведені докази. Копію ухвали суду від 14.11.2022 позивач отримав, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення 01.12.2022, яке повернулось на адресу суду 12.12.2022 (а.с.11). Отже, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Колегія суддів зазначає, що станом на 20.12.2022 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4.ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений суддею та заяви про продовження цього строку не подавав. Разом з тим, скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2022. Колегія суддів зазначає, що статтею 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в зазначеному переліку відсутні, а тому не підлягають окремому оскарженню. При цьому, частиною 3 вищезазначеної статті 293 КАС України встановлено алгоритм дій, яких має дотримуватись особа, яка оскаржує ухвали суду, які не підлягають окремому оскарженню. Зокрема зазначено, що в разі оскарження ухвал, які окремо від рішення суду не оскаржуються, особа може скористатись правом та подати заперечення на ухвалу, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, оскільки позовні вимоги позивача не підпадають під дію п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір, які виключають сплату судового збору при зверненні з даним позовом до суду. Більше того, на підтвердження того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї ним не надано жодного доказу. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява №35787/03, п.29, від 26.07.2007). Водночас, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення. Керуючись ст.ст.308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року про повернення позовної заяви по справі №380/16166/22 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді І. М. Обрізко С. М. Шевчук