Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/5401/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5401/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення ОСОБА_1 без виконання виконавчого листа №340/1427/22, виданого 06.05.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві прийняти до розгляду виконавчий лист №340/1427/22, виданий 06.05.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: на сплату судового збору в сумі 992,40 грн., на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві (ЄДРПОУ 37993783). Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що ідентифікаційний код юридичної особи у виконавчому документі має бути зазначеним за наявності такого колу у юридичної особи згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а не за наявності його у матеріалах судової справи, в межах якої видавався виконавчий лист. Також зазначено, що стягнуті на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн. не відповідають критерію реальності та розумності цих витрат. Позивачем було направлено відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, 03 березня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/1427/22 прийнято рішення, яким задоволено позов управління ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Визнано протиправним та скасовано повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом від 17.12.2021 №340/6586/21 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Києва Овсієнко Алли Вікторівни на користь позивача витрати в розмірі 908,00 грн. Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання за виконавчим листом від 17.12.2021 №340/6586/21 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Києва Овсієнко Алли Вікторівни на користь позивача витрати в розмірі 908,00 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Кіровоградським окружним адміністративним судом 06.05.2022 видано виконавчий лист про стягнення судових витрат (а.с.17). Позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №340/1427/22, виданого 06.05.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.19-20). Листами від 14.10.2022 та від 03.11.2022 відповідачем повідомлено позивачу, що органи Казначейства не є органами примусового виконання. Головне управління повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону, у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - боржника. (а.с.18, 21) Не погодившись із діями відповідача щодо повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, позивач звернувся з позовом до суду. Позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням положень Закону №1404-VIII та Порядку №845 у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки орган Казначейства наділений повноваженнями самостійно з`ясувати інформацію щодо ідентифікаційного коду юридичної особи боржника, на відсутність якої він послався як на недолік виконавчого листа та підставу для повернення його без виконання. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ визначені вимоги до виконавчого документа. Відповідно до ч.1 цієї статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Відповідно до ч.ч.2-4 ст.6 Закону №1404-VІІІ рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845). Абзацом 4 пункту 2 Порядку №845 визначено, що виконавчі документи оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Пунктом 5 Порядку №845 визначено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема: повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; вживати інших заходів до виконання виконавчих документів. У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо). (п.6 Порядку №845) Згідно п.9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, з посиланням на пункт 4 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ, якою передбачено, що у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). У графі виконавчого листа, де зазначається інформація про боржника, відсутні відомості про ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Суд першої інстанції вірно зазначив, що виконавчий лист №340/1427/22, виданий 06.05.2022 повинен містити обов`язкові реквізити та інформацію визначену частиною 1 статті 4 Закону N 1404-VIII. Проте, судом першої інстанції також вірно було зазначено, що повернення виконавчого листа без виконання повинно містити об`єктивні причини неможливості виконати судове рішення. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що орган Казначейства не повинен формально підходити до оцінки виконавчого документу Позиція суду першої інстанції узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 11.02.2021 по справі 580/2220/19. Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що з метою ефективного та належного захисту порушених прав позивача, слід зобов`язати відповідача прийняти до розгляду виконавчий лист №340/1427/22 від 06.05.2022, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Враховуючи вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції про необхідність стягнути на користь позивача суму 5000грн. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Враховуючи вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, обставини справи, колегія суддів доходить висновків, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не є виправданими. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 15 березня 2023 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш