Постанова Чернівецький апеляційний суд № 722/331/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2023 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року, - У С Т А Н О В И Л А: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , громадянина України, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 04.02.2023 року о 17 год. 55 хв., спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з території України в Республіку Молдова, поза пунктами пропуску, через державний кордон України, на напрямку прикордонного знаку №0107/06, близько 100 метрів від лінії державного кордону, на території Сокирянської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального (ст. 204-1 КУпАП) та процесуального права (ст.ст. 251, 254, 255, 261 КУпАП), у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин справи. ЄУНСС №722/331/23 Головуючий у І інстанції: Ратушенко О.М. Провадження №33/822/174/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А. Категорія ч.2 ст. 204-1 КУпАП Зазначає, що у матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими саме діями виразилась його незаконна спроба перетину державного кордону. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його письмовим поясненням, зокрема, що він не визнає свою вину в інкримінованому діянні; не вчиняв спроби незаконного перетину державного кордону з території України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України; не перебував «близько 100 метрів» від лінії державного кордону. Вказує, що 04.02.2023 р. він рухався в автомобілі «таксі» по мосту «Дністровської ГЕС». Машина була зупинена на «поліцейському блокпосту» та під час перевірки документів, співробітники поліції почали його звинувачувати у спробі незаконного перетину державного кордону, лише у зв`язку з тим, що у нього реєстрація місця проживання Харківська область. Після цього, у нього забрали документи та інші особисті речі, посадили у поліцейську машину, відвезли до державного кордону та передали працівникам прикордонного контролю. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прикордонники помилково зазначили, що начебто він рухався з іншими особами, але цих осіб він ніколи не бачив та не знає. Вважає, що судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, а тому висновок суду про його винуватість є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Просив скасувати постанову районного суду та винести нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують. Заперечення вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі у вчинені ним інкримінованого йому діяння, не можуть бути взяті судом до уваги зважаючи на наступне. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №134513 від 04.02.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 17 год. 55 хв. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час руху в сторону державного кордону України на напрямку 0107/06 прикордонного знаку, на відстані 100 метрів від ЛДК на території Сокирянського ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області, який діючи в складі групи осіб, спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад). Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України». Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Згідно ст. 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України. Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень). Окрім того, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон. Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання (а.с.2), протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.3), рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_4 , згідно з яким, близько 17 год. 55 хв. було виявлено та затримано на напрямку 0107/06 прикордонного знаку в 100 метрах від лінії державного кордону трьох осіб, громадян України - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались в бік державного кордону та намагались незаконно перетнути його з України до Республіки Молдова (а.с.4), суд приходить до безумовного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, - доведена. Протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2023 року, складений відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, зокрема містить відомості про те, що ОСОБА_1 володіє українською мовою та послуг перекладача не потребує, послуг захисника не потребує, надав пояснення на окремому аркуші, протокол власноручно підписав, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи (а.с.1). В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що був затриманий працівниками поліції та переданий прикордонникам за намір перейти кордон в країну Молдова. Вину визнає, доповнень немає. Пояснення особисто підписав. До пояснення долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон та копію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 (а.с.5-7). Будь-яких зауважень чи скарг ОСОБА_1 не зазначив та не заявив, як і не оскаржував дій прикордонників до відповідних органів. Більше того, в матеріалах справи наявна схема-мапа затримання гр. України ОСОБА_1 на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04 лютого 2023 року на напрямку 0107/06 прикордонного знаку, з якою останній погодився та підписав (а.с.8). У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в апеляційної інстанції не здобуто. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не знаходить підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , як про те апелює останній. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська