Постанова 4875 № 922/1768/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1768/22 Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Слободін М.М., за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" (вх. №1459 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1768/22 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, засоби звязку: тел. НОМЕР_1 , e-mail:od@amcu.gov.ua), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" (код ЄДРПОУ 31622172, вул. Каштанова, 14, м. Харків, 61035, тел. +38-057-757-41-37, e-mail невідомий), про стягнення штрафу та пені,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1768/22 повернуто матеріали зустрічної позовної заяви від 28.11.2022 (вх. № 14964) заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" разом з додатками. Відповідна ухвала обгрунтована тим, що в зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" не обґрунтовує та не зазначає будь-яких обставин взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та не обґрунтовує доцільності їх спільного розгляду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким передати для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву. В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що заявлені вимоги за первісним та зустрічним позовом, випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів, що характеризує пов`язаність позову та що обумовлює доцільність їх сумісного розгляду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" (вх. №1459 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1768/22, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" (вх. №1459 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1768/22 на 02.03.2023 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131, запропонувати Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України подати відзив на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1768/22. У судове засідання, яке відбулось 02.03.2023, представники сторін не зявились. Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Cхідного апеляційного господарського суду встановила таке. У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться дана справа за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" про стягнення штрафу у сумі 272 000,00 гривень та пені у сумі 272 000,00 гривень. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1768/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.11.2022, викликано в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду: відзиву на позовну заяву з доказами надсилання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів у порядку статті 165 ГПК України, а також належним чином засвідчених копій його статутних та реєстраційних документів; встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву в порядку статті 166 ГПК України; відповідачу відповідно до статті 167 ГПК України встановлено 5-денний строк на подання до суду заперечення на відповідь на відзив з дня отримання відповіді. Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутності права вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к у справі № 01-02/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та відсутнім кореспондуючий обов`язок ТОВ "Енергорезерв" на оплату штрафу та пені за зазначеним рішенням. Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику. Відповідний висновок аргументований тим, що в зустрічному позові позивач за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтовує та не зазначає будь-яких обставин взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та не обґрунтовує доцільності їх спільного розгляду. Втім колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції ураховуючи таке. Відповідно до ч. 1-6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що подача зустрічного позову, як спосіб господарського-процесуального захисту, можлива виключно у строк встановлений судом на подання відзиву на позов та відповідно такий позов може бути прийнятий судом до їх спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1)обидва позови взаємопов`язані; 2)спільний їх розгляд є доцільним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: - повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; - для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; -спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами. Підставою заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Колегія суддів приймає до уваги, що предмет первісних позовних вимог полягає у стягненні Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" штрафу у сумі 272.000,00 гривень та пені у сумі 272.000,00 гривень. Наявність права вимоги обґрунтована Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України змістом рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к у справі № 01-02/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Поряд з цим предмет зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" полягає у визнанні відсутності права вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к у справі № 01-02/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та відсутнім кореспондуючий обов`язок ТОВ "Енергорезерв" на оплату штрафу та пені за зазначеним рішенням. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що предметом судового дослідження за обома позовними вимогами виступає рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к у справі № 01-02/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Отже, заявлені вимоги за первісним та зустрічним позовом, випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів. При цьому, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" зустрічного позову доводить відсутність у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Відтак, вимога за зустрічним позовом про відсутність права вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к у справі № 01-02/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та відсутнім кореспондуючий обов`язок ТОВ "Енергорезерв" на оплату штрафу та пені за зазначеним рішенням виключає повністю задоволення первісного позову, а отже їх спільний розгляд є доцільним. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з твердженням апелянта , що заявлені вимоги за первісним та зустрічним позовом , випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів, в зв`язку з чим об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, що характеризує пов`язаність позову та що обумовлює доцільність їх сумісного розгляду. За встановлених вище обставин, судом першої інстанції було безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву заявнику. За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Доводи апелянта про порушення судом процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції. За встановлених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" задовольнити. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1768/22 скасувати. Справу №922/1768/22 направити до Господарського суду Харківської області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до спільного розгляду із первісним позовом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 13.03.2023. Головуючий суддя В.В. Россолов Суддя В.С. Хачатрян Суддя М.М. Слободін