Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/19369/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" березня 2023 р. Справа№ 910/19369/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Буравльова С.І. Шапрана В.В. за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В. від позивача: Пиріг О.В. від відповідача: Серпутько Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2022 за скаргою Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгеніївни у справі№ 910/19369/15 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський до Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича про стягнення 527 257,76 грн УСТАНОВИВ: Господарським судом міста Києва була розглянута справа № 910/19369/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський до Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 527 257,76 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 500 000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 21 034,24 грн, пені в сумі 1 223,52 грн, а також штрафу за неналежне виконання зобов`язань у розмірі 5 000,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 позов задоволено повністю, а 26.10.2015 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази. До Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якій скаржник просив місцевий господарський суд: - витребувати у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження (ВП) № 51997890; - зупинити стягнення на підставі судового наказу № 910/19369/15 від 26 жовтня 2015 року виданого Господарським судом міста Києва до завершення розгляду скарги; - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни, щодо прийняття до виконання судового наказу № 910/19369/15 від 26 жовтня 2015 року; - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни у виконавчому провадженні (В ТІ) № 51997890 про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року; - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни у виконавчому провадженні (ВП) №51997890 про арешт майна боржника від 20 вересня 2022 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 скаргу Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгеніївни задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни, щодо прийняття до виконання судового наказу № 910/19369/15 від 26 жовтня 2015 року. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни у виконавчому провадженні (В ТІ) № 51997890 про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни у виконавчому провадженні (ВП) №51997890 про арешт майна боржника від 20 вересня 2022 року. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована наступним. Суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 51997890 з примусового виконання судового наказу № 910/19369/15 від 26 жовтня 2015 року вчинено з порушенням пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцев Артем подав апеляційну скаргу, у якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2022 у справі №910/19369/15. У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгеніївни ВП №51997890 щодо виконання судового наказу №910/19369/16 від 26.10.2015 відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта виконавче провадження було відкрито на законних підставах за місцем знаходження майна боржника, а отже місцевим господарським судом безпідставно задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Представник Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/19369/15- задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/19369/15 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю., розгляд справи призначений на 08.02.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 розгляд справи відкладено до 08.03.2023. У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Як убачається із матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва № 910/19369/15 від 26.10.2015 був поданий на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва за місцем реєстрації боржника. Так, з наданих суду доказів установлено, що місцем проживання/ реєстрації боржника за наказом є м. Київ, пр. Ватутіна, 6, кв. 76 (після перейменування - пр. Шухевича), що розташований у Дніпровському районі міста Києва. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було вчинено ряд дій, спрямованих на розшук та виявлення майна боржника. 30.06.2016 Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана постанова мотивована тим, що згідно заяви стягувача у боржника у власності перебуває рухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, що територіально відноситься до Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У відповідності до п. 6 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, установленому Міністерством юстиції України (п. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно із п. 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються. 19.08.2016 стягувач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва із заявою про примусове виконання наказу № 910/19369/15 від 26.10.2015. 22.08.2016 Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/19369/15 від 26.10.2015. Колегія суддів відзначає, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. Отже, з огляду на те, що рухоме майно боржника було виявлено та знаходилось на території Подільського району міста Києва, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/19369/15 від 26.10.2015 відповідним районним відділом державної виконавчої служби міста Києва. У подальшому 15.03.2017 Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва була винесена постанова про арешт майна боржника та вчинено ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження іншого майна боржника. В ході здійснення даного виконавчого провадження було установлено, що за боржником на праві власності зареєстрована земельні ділянка, яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., Маньківський район, с. Кищенці, що територіально відноситься до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 20.09.2022 Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва була винесена постанова про доручення вчинення виконавчих дій, а саме доручено Маньківському відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести виконавчі дії з опису та арешту належного боржнику майна, а саме земельної ділянки площею 2,447 ГА, яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., Маньківський район, с. Кищенці, про що скласти постанову опису та арешту з наступною передачею майна на зберігання відповідальній особі, оригінал якої направити до Подільського ВДВС у м. Києві для організації подальшого виконання. 20.09.2022 Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва була винесена постанова про арешт майна боржника Гончара В.М., згідно із якою накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., Маньківський район, с. Кищенці. Також 20.09.2022 Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва була винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 395793,84 грн. Колегія суддів зазначає, що суди при розгляді скарг на рішення, дії/бездіяльність виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з підстави порушення виконавцем територіальної юрисдикції (не за місцезнаходженням майна боржника) мають досліджувати обставини дотримання стягувачем вимог абзацу 11 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції щодо надання доказів місцезнаходження майна боржника у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби. Суди мають встановити, чи були додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення відповідні передбачені цією нормою докази існування у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, докази, з яких стягувачу стало відомо про таке майно, та чи підтверджують ці докази обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби. Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15. У спірних правовідносинах судом установлено, що стягувачем було доведено до відома державного виконавця той факт, що у боржника у власності перебуває рухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, що територіально відноситься до Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, постанова Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 22.08.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/19369/15 від 26.10.2015 є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні. В силу ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови від 20.09.2022, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. Як убачається із наявної у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на праві приватної власності Гончару В.М. належить земельна ділянка площею 2,447 ГА, яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., Маньківський район, с. Кищенці. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 20.09.2022 про арешт майна боржника є законною, а отже відсутні підстави для скасування вказаної постанови Державного виконавця. За таких обставин колегія суддів відзначає відсутність підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгеніївни. Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/19369/15. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду й ухваленням нового рішення, судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений скаржником за перегляд справи в суді апеляційної інстанцій, відповідно до приписів статей 129, 315 ГПК України підлягає покладенню на відповідача. Керуючись ст. ст. 74, 129, 339 - 345 , 269-271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/19369/15 скасувати. Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича на дії Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгеніївни. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь АТ "ЗЛАТОБАНК" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код 35894495) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00 грн. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2023. Головуючий суддя В.В. Андрієнко Судді С.І. Буравльов В.В. Шапран