Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/2976/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2771/23 Справа № 243/2976/22 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2023 року м.Кривий Ріг Справа № 243/2976/22 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О. секретар судового засідання - Гладиш К.І. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2022 року, яке ухвалено суддею Хаустовою Т.А. поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, на підставі Наказу №29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, та повне судове рішення складено 27 грудня 2022 року,- УСТАНОВИВ: У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та просив суд: скасувати в повному обсязі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №963010172411 від 13 грудня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у виплаті недоотриманої суми пенсії померлого пенсіонера та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити йому 145 263,13 грн. як спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 963010172411 від 13 грудня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у виплаті недоотриманої суми пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 145 263,13 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. Позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про виправлення описки у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року. Заяву обґрунтував тим, що суд вимоги ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення допустив описку та зазначив про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 145 263,13 грн., тоді як позивачем була заявлена вимога про зобов`язання відповідача виплатити спадщину померлого. Про цю вимогу зазначено у вступній та мотивувальній частині рішення, та у першому абзаці резолютивної частини, однак в резолютивній частині помилково зазначено про стягнення з відповідача відповідної суми. Просив суд виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення Слов`янського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Донецькій області описку, зазначивши про зобов`язання відповідача виплатити позивачу 145263,13 грн., як спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , замість помилково зазначеного рішення про стягнення з відповідача 145 263,13 грн. недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 . Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2022 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про скасування Рішення №963010172411 від 13 грудня 2021 року про відмову у виплаті недоотриманої суми пенсії померлого пенсіонера та зобов`язання виплатити спадщину після померлого - відмовлено. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описки рішенні суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, зазначає, що він звернувся до суду із позовними вимогами щодо скасування в повному обсязі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №963010172411 від 13 грудня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у виплаті недоотриманої суми пенсії померлого пенсіонера та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити йому 145 263,13 грн., як спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , які були задоволені судом у повному обсязі. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено не про зобов`язання відповідача виплатити певну суму, а про стягнення грошових коштів, що, на його переконання, є опискою та має бути виправлено. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про скасування Рішення № 963010172411 від 13 грудня 2021 року про відмову у виплаті недоотриманої суми пенсії померлого пенсіонера та зобов`язання виплатити спадщину після померлого, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні тексту рішення суду не було допущено описку (перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб та помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання), а незгода позивача з формулюванням у резолютивній частині рішення «стягнути» замість «зобов`язати виплатити» не несе в собі такий змістовий вплив на зміст судового рішення та його виконання, внаслідок якого судове рішення не може бути виконаним. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про скасування Рішення № 963010172411 від 13 грудня 2021 року про відмову у виплаті недоотриманої суми пенсії померлого пенсіонера та зобов`язання виплатити спадщину після померлого. Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що в резолютивній частині рішення суду про задоволення позовних вимог помилково вказано про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 145 263,13 грн., тоді як він заявляв позовні вимоги про зобов`язання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити йому вказані грошові кошти. Отже, фактично позивачем ОСОБА_1 заявлено питання про зміну формулювання резолютивної частини рішення суду. Виходячи із наведенного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року, оскільки посилання останнього на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України, не є опискою. Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці його доводам у заяві про виправлення описки, у зв`язку з чим не приймаються колегією суддів до уваги, як безпідставні. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2022 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 14 березня 2023 року. Головуючий: Судді: