Ухвала КЦС ВС № 178/304/22

Ухвала Іменем України 01 березня 2023 року м. Київ справа № 178/304/22 провадження № 61-2664ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Кам`янського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «Дніпропетровськгаз») і скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) за цінами виробничо-технологічних витрат Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», оформлене протоколом від 24 грудня 2021 року № 5020, щодо неї та донарахування їй об`єму природного газу в сумі 54 338,35 грн; зобов`язати АТ «Дніпропетровськгаз» безкоштовно поновити газопостачання до житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано дії Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» протиправними і скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) за цінами виробничо-технологічних витрат Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», оформлене протоколом від 24 грудня 2021 року № 5020, щодо споживача ОСОБА_1 та донарахування їй об`єму природного газу в сумі 54 338,35 грн. Зобов`язано уповноважених осіб АТ «Дніпропетровськгаз» безкоштовно поновити газопостачання до житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 АТ «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Дніпропетровськгаз» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року повернуто відповідачу. Роз`яснено відповідачу його право на звернення із заявою по перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення, визначене судом як заочне, може оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. АТ «Дніпропетровськгаз» не зверталося до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу оскаржило його в апеляційному порядку. Оскільки відповідачем не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, то його апеляційна скарга на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року підлягає поверненню. 21 лютого 2023 року АТ «Дніпропетровськгаз» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга АТ «Дніпропетровськгаз» подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України та мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам Конституції України, Законів України «Про судоустрій та статус суддів», «Про державну службу», ЦПК України та перешкоджає в реалізації його права на захист у судовому порядку. Воно подавало до суду відзив та заперечення на позовну заяву, тому місцевий суд не мав права ухвалювати заочне рішення у справі. Апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи, не звернув увагу на те, що місцевий суд розглянув справу в порядку заочного провадження з порушенням вимог ЦПК України. Крім того, воно позбавлене права на перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення сплив. Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Частинами першою, другою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Згідно з частинами другою, третьою статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційним судом встановлено, що АТ «Дніпропетровськгаз» не зверталося до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18) зазначено, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. Встановивши, що АТ «Дніпропетровськгаз» не подавало заяву про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги АТ «Дніпропетровськгаз» на вказане рішення суду у зв`язку з недотриманням встановленого законом порядку перегляду заочного рішення. Аргументи заявника про те, що оскаржувана ухвала перешкоджає в реалізації його права на захист у судовому порядку, є неспроможними, так як АТ «Дніпропетровськгаз» не позбавлене права оскаржити заочне рішення місцевого суду в установленому процесуальним законом порядку. При цьому доводи касаційної скарги АТ «Дніпропетровськгаз» про те, що воно позбавлене права на перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення сплив, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частин третьої, четвертої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. В резолютивній частині заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Тобто заявнику було роз`яснено порядок оскарження заочного рішення. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання АТ «Дніпропетровськгаз» про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко