Постанова 4824 № 757/48428/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/48428/21-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/1286/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., при секретарі Савіцькій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С.,- встановив: 09 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою забезпечення позову до пред`явлення позову. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року заяву задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони розпорядження на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , а саме: - 1/2 частку квартири, загальною площею: 297,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - квартиру, загальною площею 226,02 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - гараж, загальною площею 21,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_1 ; - об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, загальною площею 407,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 23 10100000:04:043:0402, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В іншій частині заяви відмовлено. У липні 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тим, що заявницею порушено встановлені строки звернення до суду із відповідною позовною заявою, зокрема замість 10 днів позов подано через 50 днів, що є підставою для застосування спеціального порядку скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року у цивільній справі № 757/48428/21-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом скасування заборони розпорядження на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , а саме: - скасовано арешт, накладений на 1/2 частку квартири, загальною площею: 297,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - квартиру, загальною площею 226,02 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - гараж, загальною площею 21,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_1 ; - об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, загальною площею 407,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 23 10100000:04:043:0402, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки представником порушено строки його подання. Підстави для поновлення строку на подання відзиву відсутні. Посилання представника ОСОБА_1 на те, що нормами ч. 7 т. 178 ЦПК передбачено, що строк на подання відзиву не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а наданий апеляційним судом строк у 3 дні є надто коротким, є безпідставним. Так, норма статті 178 ЦПК України, на яку посилається представник, стосується подання відзиву на позовну заяву, тоді як статтями 359 та 360 ЦПК України не передбачено мінімального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що подання відзиву на апеляційну скаргу не є обов`язковим. При цьому дана справа не є складною та не потребує значного часу для підготовки. Посилання представника ОСОБА_1 на те, що суд поновив строк апеляційного оскарження, проте вона не мала змоги заперечити проти цього, оскільки дата подання апеляційної скарги не була відома, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року про відкриття провадження у справі, в якій чітко зазначено дату подання апеляційної скарги. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду з порушенням встановлених строків на її подання. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції. Проте, судом порушено норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення. Частиною 2 статті 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції учасники справи не викликалися у судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову Враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України). Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. Встановлено, що ухвала про забезпечення позову постановлена 13 вересня 2021 року. Позовна заява ОСОБА_2 подана до суду 02 листопада 2021 року. Отже, ОСОБА_2 порушено визначений частиною 4 статті 152 ЦПК України строк пред`явлення позовної заяви, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Посилання в апеляційний скарзі на те, що ухвала суду про забезпечення позову була отримана лише 01 листопада 2021 року, колегія суддів оцінює критично. Так, статтею 152 ЦПК України чітко визначено, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Дата отримання відповідної ухвали суду не впливає на обов`язок заявника пред`явити позов саме протягом десяти днів з дня постановлення ухвали. Згідно ч. 1 с. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Отже, подаючи заяву про забезпечення позову, заявник знає та повинен знати, що заява буде розглянута у відповідні строки. Заявник, як зацікавлена особа, повинен був поцікавитися результатом розгляду поданої заяви, через два дні після її подання. Доводи апеляційної скарги про те, що ні в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ні в ухвалі суду не наведено обґрунтувань щодо необхідності скасування застосованих заходів забезпечення позову, рішення по суті позовних вимог не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки при задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, існують спеціальні підстави для їх скасування, які не пов`язані із зазначеними скаржником доводами. Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року підлягає задоволенню. При цьому ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в рамках розгляду позовної заяви. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Отже, ухвала суду від 23 вересня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у цивільній справі № 757/48428/21-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко