Ухвала КАС ВС № 380/5015/22

УХВАЛА 13 березня 2023 року м. Київ справа №380/5015/22 провадження № К/990/6044/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : 20 лютого 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції. З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке. Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» звернулося до суду з позовом до Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, в якому просило: визнати дії відповідача при розгляді заяви ТОВ «Верболіз» за №70 від 03 серпня 2020 року, у тому числі і невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі №380/11161/20, протизаконними та для ефективного захисту прав та інтересів ТзОВ «Верболіз» зобов`язати Виконавчий орган Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області виконати заявлене у заяві ТОВ «Верболіз» за №70 від 03 серпня 2020 року прохання; визнати бездіяльність відповідача щодо виконання його законних обов`язків згідно статті 12 Земельного кодексу України та статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зобов`язати виконати Виконавчий орган Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області його законні обов`язки згідно статті 12 Земельного кодексу України та статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, провадження в справі закрито. Не погодившись з такими рішенням судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке. Суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі №380/11161/20 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Журавненської селищної ради Жидачівського району Львівської області щодо нерозгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» від 03 серпня 2020 року і зобов`язано Виконавчий орган Журавненської селищної ради Жидачівського району Львівської області розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» від 03 серпня 2020 року та надати відповідь по суті порушених у зверненні питань. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області надала відповідь від 10 серпня 2021 року №961 на заяву ТОВ «Верболіз» від 03 серпня 2020 року. Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. З огляду на приписи частин другої та четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Отже, судове рішення виконується безпосередньо та його виконання не потребує ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Таким чином, статтею 383 КАС України встановлено форму судового контролю за виконанням рішення, який здійснюється за заявою особи на користь якої ухвалено рішення. При цьому наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, унеможливлює здійснення захисту прав та інтересів стягувача у порядку позовного провадження, оскільки процесуальним законодавством не передбачено можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, а тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі №816/2016/17, а також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 та від 03 квітня 2019 року у справі №820/4261/18. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для здійснення судового контролю за виконанням рішення. У зв`язку із вказаним, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №540/3413/20. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 380/5015/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді О. В. Кашпур Н. В. Шевцова