Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/9461/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/9461/22 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О. Суддя-доповідач: Біла Л.М. 13 березня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив зобов`язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з 22.09.2015 року. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року позов задоволено. А саме, судом визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непризначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 22.09.2015. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування дійсних обставин справи, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. В даному випадку, відповідач відзначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою встановленого зразка про призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено наступні обставини справи. За результатами розгляду заяви позивача від 22.09.2015 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2018, відповідач рішенням від 12.04.2019 року №13 відмовив у її задоволенні, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (19 років 8 місяців 10 днів з необхідних 20 років). Вказане рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №560/9170/21 було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року щодо підтвердження періоду роботи трактористом-машиністом у 1982-1983 роках на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року щодо підтвердження періоду роботи трактористом-машиністом у 1982-1983 роках на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, з врахуванням висновків суду викладених у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 09.05.2022 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив перевести його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу. Листом від 23.05.2022 № 4108-3989/Ц-03/8-2200/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що на виконання рішення суду у справі №560/9170/21, яке набрало законної сили, Комісія рішенням від 06.04.2022 року №3 зарахувала до його пільгового стажу період роботи з 01.01.1982 року по 23.08.1983 року. Водночас, відповідач відзначивши, що рішення суду у справі 560/9170/21 не містить зобов`язань щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах як трактористу - машиністу, повідомив, що призначення вказаної пенсії виходить за межі покладених судовим рішенням зобов`язань. При цьому, позивачу роз`яснено, що для переведення його з одного виду пенсії на інший йому необхідно звернутись до сервісного центру обслуговування громадян Пенсійного фонду України з паспортом та ідентифікаційним кодом Не погоджуючись з вказаною відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на дату звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV пільговий стаж позивача становить більше 20 років, страховий стаж - більше 25 років 6 місяців, тому останній набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Як свідчать матеріали справи, звернення позивача до суду з даним позовом обумовлене його незгодою із діями відповідача щодо відмови у переведенні його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, яка оформлена листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.05.2022 № 4108-3989/Ц-03/8-2200/22. Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно частини першої статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Абзацами 2-3 частини першої статті 44 Закону №1058-IV встановлено, що звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. Постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок №22-1). Згідно приписів пункту 1.1. розділу І Порядку №22-1 заява про перерахунок пенсії, (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр). Додаток 1 до Порядку №22-1 містить зразок заяви про призначення/перерахунок пенсії. Розділ IV Порядку №22-1 регулює порядок приймання, оформлення та розгляд документів. Відповідно до абзацу 2 пункту 4.1 Порядку №22-1 заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Абзацами 2-3 пункту 4.2 Порядку №22-1 унормовано, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви, підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Отже, наведе свідчить про те, що для переведення з одного виду пенсії на інший заявник повинен звернутися до територіального органу із заявою, встановленого Порядком №22-1 зразка. При цьому, рішення щодо переведення з одного виду пенсії на інший оформляється у формі рішення, а не листом пенсійного органу. Суд апеляційної інстанції з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі зобов`язав відповідача, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, надати для огляду пенсійну справу пенсіонера ОСОБА_1 , оглянувши яку, відзначає, що остання доказів звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області саме із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший встановленого Порядком №22-1 зразка у період з 03.02.2022 року по 19.10.2022 року не містить. В призмі викладеного, судова колегія зауважує, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 18.04.2019 року у справі №264/6251/16-а. Колегія суддів зазначає, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.05.2022 № 4108-3989/Ц-03/8-2200/22, після отримання якого позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, адже не є актом правозастосування. Вказаний лист носить лише інформаційний характер, оскільки не породжує виникнення, зміну або припинення прав, обов`язків позивача. Цей лист, як вбачається з його змісту, містить, по суті, інформацію, яку позивач запитував у пенсійного органу зверненням від 09.05.2022 року про переведення його з одного виду пенсії на інший. До того ж, суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №560/9170/21, як і рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2018 року у справі №677/535/16-а, не містять зобов`язань щодо переведення позивача з пенсії по інвалідності на пільгову пенсію за віком, а отже відповідачем вказані судові рішення виконані в повному обсязі. З огляду на викладене, враховуючи відсутність належного звернення позивача до пенсійного органу із заявою про переведення на інший вид пенсії та, відповідно, відсутність рішення пенсійного органу про відмову у переведенні позивача на інший вид пенсії, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. До того ж, зазначене виключає можливість визнання судом першої інстанції протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. В призмі викладеного, судова колегія критично оцінює обгрунтування судом першої інстанції власних висновків тим фактом, що станом на дату звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах стаж останнього становив більше 20 років, страховий стаж - більше 25 років 6 місяців, а тому він набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вказане питання не було предметом судового розгляду. Факт наявності у позивача права на переведення на пільгову пенсію за віком вже встановлено в межах інших судових справ та відповідачем не заперечується. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. При цьому, колегія суддів наголошує, що позивач не позбавлений можливості надалі звернутися з відповідно оформленою заявою згідно Порядку №22-1 до пенсійного органу для переведення з пенсії по інвалідності на пільгову пенсію за віком. Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року скасувати. Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.