Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/8268/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/518/23 Справа № 202/8268/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 березня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Максюти Ж.І. суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М. за участю секретаря - Драгомерецької А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди, - В С Т А Н О В И Л А: 27 червня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Олександровича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат. В якій вказав, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа №202/8268/21, провадження №2/202/985/2022 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди. 20.06.2022 року суд ухвалив рішення по суті позовних вимог, яким позов ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі. Зазначене клопотання про подання доказів щодо понесення судових витрат подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, оскільки останнім п`ятим днем для подання доказів щодо понесення судових витрат була субота 25.06.2022 (вихідний день), а отже останній днем для подання таких доказів є перший наступний робочий день. Так понесені судові витрати склали: витрати на послуги пересилки склали 155,00 грн., так 30.12.2021 року, на виконання вимог абзацу другому частини першої статті 177 ЦПК України учасникам справи направлені примірники позовної заяви з доданими до позову доказами, що підтверджується накладними, описами та фіскальними чеками. Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2846,66 грн. та сплачена банку комісія в розмірі 28,47 грн. Крім того, для надання правової допомоги 20.10.2020 року між юридичною особою АДВОКАТСЬКЕ БЮРО БУТЕНКА ОЛЕКСІЯ «БІ ЕЙ СЕП - ГРУП» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги 79-рд. Згідно меморіального ордеру № @2РL000841 від 04.12.2020 року Замовником ОСОБА_1 здійснена оплата в сумі 15300,00 грн. Згідно вимог акта № 79.1а передання-прийому наданої правової допомоги від 24.06.2022 року Замовнику ОСОБА_1 . Адвокатом надана правова допомога розмір якої склав 15300,00 грн. На думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка О. М. судові витрати мають бути розділені між відповідачами: Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державним підприємством «СЕТАМ» пропорційно розміру задоволеної судом до стягнення суми щодо кожного відповідача. Щодо відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, то вказана юридична особа не вчиняла жодних дій правового характеру з приводу правочину (торгів), що були визнані судом недійсними, самостійних достатніх повноважень на повернення грошових коштів позивачу не має, тому участь у справі в правовому статусі відповідача приймала виключно через безпосередню участь у процедурі списання стягнутих судом коштів з державного органу, яким є відповідач державна виконавча служба. Просив суд: стягнути з відповідачів: Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Державного підприємства «СЕТАМ» судові витрати, понесені Позивачем ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволеної судом до стягнення суми щодо кожного з вказаних відповідачів. Загальна сума понесених судових витрат складає: судовий збір в сумі: 2846,66 грн.; сплачена АТ «КБ ПриватБанк» комісія в сумі 28,47 грн.; витрати на послуги з пересилки 30.12.2021 АТ «УКРПОШТА» 155,00 грн.; витрати на правову допомогу: в сумі 15300,00 грн.; витрати на послуги з пересилки даного клопотання іншим учасникам справи від 27.06.2022 на суму 200,05 грн. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Олександровича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнено з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2704,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14535,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 346,92 грн., в всього 17586,25 грн. (Сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість грн. 25 коп.). Стягнено з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 142,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 765 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 36,60 грн., в всього 943,93 грн. (Дев`ятсот сорок три гривні 93 коп.) В апеляційній скарзі Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2022 року по справі № 202/8268/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат в загальному розмірі 17 586,25 грн.. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 12 Типового положення). З 26.12.2022 відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про відділи державної виконавчої служби» змінюють підпорядкування відділи ДВС Дніпропетровської області. Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення 07.07.2022, яке не може бути реально виконано з об`єктивних причин (відсутність власних р/рахунків) через відсутність бюджетного фінансування на виплату коштів, у т.ч. в умовах воєнного часу. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 11, ЄДРПОУ 34984472), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ЄДРПОУ 37988155), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ЄДРПОУ 39958500), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570), про відшкодування шкоди - задоволені. Стягнуто з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 202160,00 грн. (двісті дві тисячі сто шістдесят гривень), внесені на оплату за придбання садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_3 , на підставі протоколу № 237086 проведення електронних торгів, шляхом списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 37988155, коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягнуто з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 68 272,23 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві гривні двадцять три копійки). Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10640,00 грн. (десять тисяч шістсот сорок гривень), внесені ОСОБА_1 як гарантійний внесок за придбання садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_3 . Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 3593,28 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 28 коп.) 07 липня 2022 року додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Олександровича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди - задоволено. Ухвалюючи рішення про стягнення судових витрат та враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають пропорційно від задоволених вимог стягненню витрати на правничу допомогу, судового збору та витрат по розгляду справи. Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до положень статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. У п. 35 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 зазначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. У даному випадку при вирішенні питання про судові витрати слід застосувати принцип пропорційності, передбачений ЦПК України, враховуючи при цьому предмет спору (недійсність електронних торгів) та розумний баланс між вимогою позову та мотивами (підставами) для їх задоволення, а також правила розподілу судових витрат. Посилання апелянта на ту обставину, що рішення суду не може бути реально виконано з об`єктивних причин (відсутність власних р/рахунків) через відсутність бюджетного фінансування на виплату коштів, у т.ч. в умовах воєнного часу, є безпідставними, так як необгрунтовують неможливість покладення обов`язку зі сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України). Розмір судових витрат, які були розподілені при ухваленні додаткового рішення, сторонами не оспорювався, а тому апеляційним судом додаткове рішення в цій частині не переглядається. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення. Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Головуючий: Ж.І. Максюта Судді: О.В. Свистунова М.М. Пищида