Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/4689/22

Справа № 751/4689/22 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/4823/171/23 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2023 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 03 листопада 2022 року о 18 год. 24 хв., по вул. Старобілоуська, 71, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Drager та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням суду, захисник Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вимога поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння є незаконною, оскільки останньому не було роз`яснено порядок проходження такого огляду, у тому числі із роз`ясненням за допомогою якого приладу буде проходити такий огляд. Вказує, що алкотестера Драгер не існує, оскільки це назва виробника, що також свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на прилад, за допомогою якого буде проводитись огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що відеозаписом підтверджується згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, проте під час продуття приладу Драгер працівники поліції сприйняли дії водія як такі, що спричиняють відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також поліцейські безпідставно вимагали у ОСОБА_1 документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб. Крім того, останньому не були роз`яснені його процесуальні права. Також в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2 б ПДР України, як про це повідомляли працівники поліції під час зупинки. Крім того, його підзахисний не був відсторонений від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №137361 від 03.11.2022, ОСОБА_1 , 03 листопада 2022 року о 18 год. 24 хв., в м. Чернігові, по вул. Старобілоуська, 71, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Drager та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП. Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції через порушення п.9.2б ПДР України (перед поворотом не увімкнув покажчик повороту). Після зупинки його автомобіля, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Проте під час безпосереднього проходження такого огляду, не виконував вказівки поліцейського, як правильно необхідно продувати прилад Драгер. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому, поліцейською ОСОБА_3 неодноразово роз`яснювались водію ОСОБА_1 його процесуальні права, перерахувались наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також було повідомлено про винесення постанови за порушення п.9.2-б ПДР та направлення її копії за адресою проживання водія (а.с.9). А тому, доводи захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан сп`яніння та його процесуальних прав, вимагання від водія документів на транспортний засіб, відсутність постанови за порушення п.9.2-б ПДР, є лише обраною лінією захисту в суді та не заслуговують на увагу. Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, після складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські спочатку чекали на приїзд дружини правопорушника, а потім на виклик нею «тверезого водія», і лише по приїзду такого, залишили місце події. Разом з тим, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний