Ухвала КГС ВС № 904/9441/21

УХВАЛА 13 березня 2023 року м. Київ Справа № 904/9441/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі за позовом фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на сторона відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло Хорса", про виконання зобов`язання в натурі, ВСТАНОВИВ: 09.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (повний текст складено 14.02.2023), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі № 904/9441/21, надіслана 06.03.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку. Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком. Оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Звертаючись із касаційною скаргою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із застосуванням норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте скаржник не зазначає норми права, щодо застосування яких не враховано висновки Верховного Суду. Таким чином, у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Отже касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не обґрунтовано передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави касаційного оскарження. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як установлено Верховним Судом, позовну заяву фізична особа-підприємець Базилєвич Ігор Андрійович подав у 2021 році, її предметом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є 4 вимоги немайнового характеру про: - зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" визначити (шляхом коригування) показники комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z3504937774818 споживача - фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича щодо обсягу споживання електричної енергії за червень 2021 року відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в розмірі 27 965 кВт*год (замість 50 798 кВт*год), та надіслати відкориговані показники комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; - зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" визначити (шляхом коригування) показники комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z3504937774818 споживача - фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича щодо обсягу споживання електричної енергії за липень 2021 року відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в розмірі 27 732 кВт*год (замість 54 425 кВт*год), та надіслати відкориговані показники комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; - зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" визначити (шляхом коригування) показники комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z3504937774818 споживача - фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича щодо обсягу споживання електричної енергії за серпень 2021 року відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в розмірі 28 003 кВт*год (замість 52 922 кВт*год), та надіслати відкориговані показники комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; - зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" визначити (шляхом коригування) показники комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z3504937774818 споживача - фізичної особи-підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича щодо обсягу споживання електричної енергії за вересень 2021 року відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в розмірі 28 210 кВт*год (замість 256 753 кВт*год), та надіслати відкориговані показники комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн. Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі № 904/9441/21 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 скасовано, провадження у справі № 904/9441/21 закрито. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі № 904/9441/21 залишити в силі. Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 18 160,00 грн, а саме 2 270,00 грн х 4 х 200 %, де 2 270,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 4 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги. Однак Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" додало до касаційної скарги в якості сплати судового збору платіжну інструкцію від 01.03.2023 № 2851634 на суму 4 540,00 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" необхідно: - подати нову редакцію касаційної скарги, у якій навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали); - подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у розмірі недоплаченої суми - 13 620,00 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір". У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові. Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 904/9441/21 залишити без руху до 07.04.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Багай