Постанова Полтавський апеляційний суд № 953/19724/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/19724/21 Номер провадження 33/814/810/23Головуючий у 1-й інстанції Лисиченко С.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого - ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з даним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його письмові пояснення, а також пояснення чотирьох свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують факт вчинення ДТП по вині водія ОСОБА_2 . Вказує, що відповідно до пункту 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. За таких обставин, вважає, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з причини грубого порушення водієм «BMW X6» пункту 16.5 Правил дорожнього руху України. Крім цього, стверджує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний страховою компанією таким, що не підлягає відновлювальному ремонту. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277337 від 04 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 15 вересня 2021 року о 16.00 год. в м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінської, керуючи транспортним засобом BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись через перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до пункту 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Матеріали справи містять письмові покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3 , які їхали в автомобілі Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно до яких ОСОБА_1 проїжджав на зелений сигнал світлофора та на перехресті сталася ДТП з автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 . Також наявні письмові покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що були свідками ДТП за участю автомобілів Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому зазначили, що водій автомобіля Honda Civic почав перетин трамвайних колій на жовтий сигнал світлофора та в подальшому перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора. При розгляді справи судом першої інстанції були допитані свідки даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15 вересня 2021 року близько 16-00 години, він рухався на своєму автомобілі з боку кладовища по вулиці Пушкінській. Під`їжджаючи до перехрестя з вулиці Весніна перед його автомобілем стояв автомобіль Хонда, сірого кольору, в лівій смузі руху. На миготливий зелений сигнал світлофора автомобіль Хонда здійснив перестроювання в праву смугу руху та на жовтий сигнал світлофора почав рух через трамвайні колії. Не поспішаючи, перетнув колії та на червоний сигнал світлофора опинився на перехресті. Крім того, зазначив, що автомобілі які рухалися зі сторони вул. Матюшенка в бік вулиці Алчевських, почали сигналити водію автомобіля Хонда. Згодом відбулося зіткнення автомобілей Хонда та BMW. Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила, що 15 вересня 2021 року вона разом з дітьми рухалася на задньому сидінні автомобіля BMW Х6, р.н. НОМЕР_2 , за кермом був ОСОБА_2 по вул. Весніна. На перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінської Алі ОСОБА_10 зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Відновив рух на зелений сигнал світлофора, пропустивши всі автомобілі, які завершували маневр. Також, зазначила, що коли автомобіль BMW Х6, р.н. НОМЕР_2 , був на перехресті, з ним здійснив зіткнення автомобіль Honda Civic, р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль Honda Civic, р.н. НОМЕР_1 , рухався на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП діти отримали тілесні ушкодження, були госпітолізовані до лікарні з місця пригоди на кареті швидкої допомоги. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 15 вересня 2021 року близько 16-00 години, він рухався на автомобіля у якості пасажира, на перехресті вул. Пушкінської та вул. Весніна став свідком ДТП. Автомобіль де він був пасажиром рухався зі сторони Пушкінської (АЗС «Маршал») ліворуч, в бік вулиці Весніна. Перед автомоіблем, в якому він знаходився як пасажир, стояв автомобіль Хонда, який виконав перестроювання в праву смугу руху та почав руху по вул. Пушкінській в бік ст.м. Пушкінська. Свідок зазначив, що водій автомобіля почав рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та опинився на перехресні на червоний сигнал світлофора. Аналізуючи матеріали справ суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо прийняття до уваги показів допитаних при розгляді справи судом першої інстанції свідків, щодо руху потерпілого на заборонений сигнал світлофору, що призвело до ДТП. При цьому слід звернути увагу, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не є знайомими ні особи, яка притягується до відповідальності, ні особи визначеної потерпілим, та в момент скоєння ДТП рухалися у попутньою напрямку з потерпілим, тобто керувалися тими самими покажчиками світлофору, що і останній. Суд скептично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3 , оскільки вони є знайомими ОСОБА_1 , рухалися з ним в одному автомобілі на момент ДТП, та під час відібрання письмових пояснень не повідомлялися про кримінальну відповідальність. Дослідивши обставини справи суд звертає увагу на відсутність можливості встановити чи міг водій автомобіля BMW Х6 уникнути зіткнення, та як наслідок чи перебували його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Зважаючи на наведене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобецьпроти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заявляв клопотань про долучення доказів чи допит свідків. Тоді як доводи наведені в апеляційній скарзі самі по собі не спростовують висновків суду першої інстанції. За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 слід залишити без змін. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду С.А. Гальонкін