Постанова 4854 № 400/3833/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3833/22 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. при секретарі - Філімович І.М. за участю: представника апелянта Ковальчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» до Головного управління ДПС в Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення №7168638/42527139, №7168632/42527139, №7168633/42527139, №7168634/42527139, №7168635/42527139, №7168636/42527139, №7168637/42527139, №7168631/42527139 від 05.08.2022 року, та зобов`язання вчинити певні дії, - ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 05.08.2022 року №7168638/42527139, №7168632/42527139, №7168633/42527139, №7168634/42527139, №7168635/42527139, №7168636/42527139, №7168637/42527139, №7168631/42527139 про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 20.04.2022 року №40, від 17.05.2022 року №17, від 19.05.2022 року №18, від 20.05.2022 року №19, від 27.05.2022 року №20, від 31.05.2022 року №21, від 31.05.2022 року №22, від 06.06.2022 року №4. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення необґрунтовані нормативно та документально та не відповідають Порядку №520. Позивач подав усі наявні документи для реєстрації податкових накладних. За наслідками розгляду пояснень та копій документів Головним управлінням ДПС в Миколаївській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, такі рішення позивач вважає необґрунтованими. ДПС не взято до уваги специфіку діяльності позивача. Рішення не містять конкретної інформації про причини та підстави їх прийняття, не конкретизовано які саме первинні документи не надано. Ухвалою від 17.10.2022 року суд залучив Головне управління ДПС у Волинській області в якості співвідповідача по справі. Відповідачі ухвалу про відкриття провадження у справі отримали в електронному кабінеті. Правом на подачу відзиву не скористалися. Справу розглянуто в порядку письмового провадження. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» (вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код 42527139) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) та Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679) про визнання протиправними та скасування рішень від 05.08.2022 року №7168638/42527139, №7168632/42527139, №7168633/42527139, №7168634/42527139, №7168635/42527139, №7168636/42527139, №7168637/42527139, №7168631/42527139 про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 20.04.2022 року №40, від 17.05.2022 року №17, від 19.05.2022 року №18, від 20.05.2022 року №19, від 27.05.2022 року №20, від 31.05.2022 року №21, від 31.05.2022 року №22, від 06.06.2022 року №4 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення від 05.08.2022 року №7168638/42527139, №7168632/42527139, №7168633/42527139, №7168634/42527139, №7168635/42527139, №7168636/42527139, №7168637/42527139, №7168631/42527139 про відмову в реєстрації податкових накладних від 20.04.2022 року №40, від 17.05.2022 року №17, від 19.05.2022 року №18, від 20.05.2022 року №19, від 27.05.2022 року№20, від 31.05.2022 року №21, від 31.05.2022 року №22, від 06.06.2022 року №4. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» від 20.04.2022 року №40, від 17.05.2022 року №17, від 19.05.2022 року №18, від 20.05.2022 року №19, від 27.05.2022 року №20, від 31.05.2022 року №21, від 31.05.2022 року №22, від 06.06.2022 року №4 датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679) судовий збір у сумі 9924,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» (вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код 42527139). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) судовий збір у сумі 9924,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» (вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код 42527139). Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Констант Агро» відмовити повністю. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення. 25 січня 2023 року (вх.№1725/23) на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Констант Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА Позивач займається виробництвом олії, кормів для домашніх тварин та оптовою торгівлею зерном і кормами для тварин. Для здійснення господарської діяльності позивач закуповує зерно сої, переробляє її на макуху та олію соєву, які в подальшому реалізовує. Позивач має відповідне обладнання, складське приміщення та фахівців. У квітні-травні 2022 року позивач закупив у ПП «Шанс» та СФГ «Т.В.К.» насіння сої. 19.04.2022 року позивач уклав із ТОВ «Глобал Ресурс» договір поставки №1904-22, за умовами якого зобов`язувався поставити макуху (соєву). Виконання договору підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, якісними посвідченнями на вироблену продукцію. Оплата за поставлений товар здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями. Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Гранкор Інвест». Податкові накладні від 20.04.2022 року №40, від 17.05.2022 року №17, від 19.05.2022 року №18, від 20.05.2022 року №19, від 27.05.2022 року №20, від 31.05.2022 року №21, від 31.05.2022 року №22, від 06.06.2022 року №4 складено позивачем датою поставки товару та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. По кожній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, позивач направив ГУ ДПС пояснення та первинні документи, зокрема, договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні. Головне управління ДПС у Волинській області не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішеннями від 05.08.2022 року №7168638/42527139, №7168632/42527139, №7168633/42527139, №7168634/42527139, №7168635/42527139, №7168636/42527139, №7168637/42527139, №7168631/42527139 відмовив у реєстрації податкових накладних від 20.04.2022 року №40, від 17.05.2022 року №17, від 19.05.2022 року №18, від 20.05.2022 року №19, від 27.05.2022 року №20, від 31.05.2022 року №21, від 31.05.2022 року №22, від 06.06.2022 року №4 у ЄРПН. Підставами для відмови вказано ненадання платником податку первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні заявки на перевезення, відсутній акт звірки, картки рахунку

361. Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до вимог п.п.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (далі Порядок №1246), передбачено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з вимогами п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165). Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів. Відповідно до вимог п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до вимог п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Пунктами 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Згідно з вимогами абзацу 2 п.25, п.26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Відповідно до вимог п.44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема окреслений Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Пунктами 3,4 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Відповідно до вимог п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з вимогами п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1. ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2. та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3. та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до вимог п.11 Порядку №520. ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 20.04.2022 року №40, від 17.05.2022 року №17, від 19.05.2022 року №18, від 20.05.2022 року №19, від 27.05.2022 року №20, від 31.05.2022 року №21, від 31.05.2022 року №22, від 06.06.2022 року №4, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності. Всупереч обов`язку обґрунтовувати своє рішення шляхом зазначення конкретних документів, які не надав платник податків, контролюючий орган необґрунтовано прийняв оскаржувані рішення. Колегія суддів зазначає, що позивачем надано всі документи, визначені п.5, 6 Порядку №520. У повідомленні про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом взагалі не вказано, які документи має надати платник податків, а посилання на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 в таблиці даних платника ПДВ колегія суддів вважає необґрунтованим. Разом з цим, колегією суддів враховано, що в 2020 році позивач подавав до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, яка була прийнята рішенням від 03.06.2020 р. Код УКТЗЕД 2304 (макуха соєва) був там зазначений. Однак рішенням від 11.08.2021 р. не враховано відповідну Таблицю. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року по справі №400/7026/21, яке набрало законної сили 02.02.2022 року, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9456 від 10.08.2021 року та №9631 від 19.08.2021 року; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про неврахування Таблиці даних платника податку ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» від 11.08.2021 року №2972136/42527139. На думку колегії суддів, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність своїх рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення контролюючого органу були прийняті відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 20.04.2022 року №40, від 17.05.2022 року №17, від 19.05.2022 року №18, від 20.05.2022 року №19, від 27.05.2022 року №20, від 31.05.2022 року №21, від 31.05.2022 року №22, від 06.06.2022 року №4. Відповідно до вимог пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом апеляційної інстанції не встановлено. У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні від 20.04.2022 року №40, від 17.05.2022 року №17, від 19.05.2022 року №18, від 20.05.2022 року №19, від 27.05.2022 року №20, від 31.05.2022 року №21, від 31.05.2022 року №22, від 06.06.2022 року №4 датою їх подання, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 10.03.2023 року. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.