Постанова Київський апеляційний суд № 359/4569/22

Єдиний унікальний номер 359/4569/22 Апеляційне провадження № 33/824/396/2023 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2022 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №243704, 04 липня 2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях,1-В водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LDV 400» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARСЕ - 0247, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,25 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а) п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2022 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування трансортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності апелянт зазначав про те, що матеріали справи не містять доказів, що саме він керував транспортним засобом, а наявний у матеріалах справи відеозапис переривається. В ході розгляду апеляційної скарги апелянт додатково зазначав про те, що до наявного у матеріалах справи відеозапису не ввійшов фрагмент, в якому працівник поліції здійснював маніпуляції з приладом «Драгер», в наслідок чого він активно заперечував проти отриманих результатів. Дані доводи були перевірені апеляційним судом і не можуть бути прийняті, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Факт керування апелянтом автомобілем спростовується наявною у справі постановою про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 13), відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без використання ременів безпеки за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Жодних доказів щодо оскарження ОСОБА_1 цієї постанови до матеріалів справи надано не було. З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції вбачається, що жодних заперечень з приводу того, що саме він здійснював керування транспортним засобом, на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював. Спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом і твердження апелянта про здійснення працівниками поліції маніпуляцій під час проведення тестування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки жодного проміжку часу під час здійснення такого тесту, які б не були охоплені відеозаписом, немає. Також з вищевказаного відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду жодної незгоди з отриманими результатами такого огляду або щодо процедури його проведення ОСОБА_1 не висловлював, у зв`язку з чим у працівників поліції не виникло обов`язку доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду. Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.О. Журба