Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/6535/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/120/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.03.2023 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Охременка А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Охременка А.В. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 січня 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.11.2022 р. о 11-41 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Peugeot 206CC», д/н НОМЕР_1 по вул.Ю.Коваленка, 4А в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник адвокат Охременко А.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова не була вручена ОСОБА_1 у день її винесення - 10.01.2023, а була надіслана засобами поштового зв`язку захиснику - адвокату Охременку А.В., який отримав її 08.02.2023. Вказує, що документи, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не документують наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути належними доказами у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, співробітником поліції, допущено ряд порушень, що суттєво впливають на встановлення у діях ОСОБА_1 наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення. Під час заповнення протоколу ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що готовий пройти медичний огляд, однак працівники поліції, всупереч вимог чинного законодавства, не реагували бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я. Крім того, наявність нібито виявлених у ОСОБА_1 ознак не підтверджується відеозаписами, що долучені у якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції вказує на той факт, що у ОСОБА_1 наявне тремтіння пальців рук та всього тіла, однак на відеозаписі не має жодного доказу, щодо наявного у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук та всього тіла. Також в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд проведено без свідків, що підтверджується відеозаписами, що долучені у якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення. У той же час, на вказаних відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 просить працівників поліції залучити свідків та провести огляд на місці. У зв`язку з тим, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,- огляд є недійсним, а тому видане працівниками поліції направлення не має юридичної сили та ОСОБА_1 не зобов`язаний був його виконувати. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, без проведення огляду на місці було прийнято рішення, всупереч вимогам нормативних актів, стосовно наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, так як його зміст порушує вимоги ст.266 та ст.256 КУпАП. У той же час, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові зазначив, що не бере до уваги Висновок №238 від 02.11.2022, оскільки огляд проведено за відсутності працівників поліції. Водночас, нормативно - правовими актами не передбачена обов`язкова присутність поліцейських під час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ініціативою особи, що притягується до адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Охременка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №380848 від 02.11.2022 року, ОСОБА_1 02.11.2022 р. о 11:41 год., по вул.Ю.Коваленка, 4А в м.Кропивницький керував транспортним засобом «Peugeot 206CC», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину не визнав, та пояснив, що адміністративне правопорушення не скоював. Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №380848 від 02.11.2022 року, яким підтверджується, що саме 02.11.2022 р. о 11:41 год., по вул.Ю.Коваленка, 4А у м.Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд не проводився (а.с.2). Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що саме 02.11.2022 р. о 11:41 год., по вул.Ю.Коваленка, 4А у м.Кропивницькому, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 206CC», д/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.4). Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що бажав пройти огляд на стан сп`яніння, проте працівниками поліції було порушено процедуру, так як під час проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку повинні бути двоє свідків, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як передбачено нормами КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів процедура проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку здійснювалась відео фіксація, тому порушень в діях працівників поліції не встановлено. Крім того, слід зазначити, що форма поведінки ОСОБА_1 була спрямована на ухилення від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння та у подальшому від уникнення адміністративної відповідальності. Зокрема співробітниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та неодноразово було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте останній зазначав, що не керував транспортним засобом та не є водієм тому не вважає, що йому потрібно проходити огляд та фактично відмовився від проходження, що у даному випадку працівниками поліції було правильно розцінено як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні. Крім цього, доводи апеляційної скарги стосовного того, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння нічим не підтверджені не заслуговують на увагу. Так, як з дослідженого відеозапису в матеріалах справи чітко вбачається наявність встановлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння. Доводи викладені в апеляційній скарзі, щодо не врахування судом першої інстанції Висновку №238 від 02.11.2022 року також є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки суд першої інстанції правильно не взяв до уваги вище зазначений висновок, так як огляд проведено за відсутності працівників поліції. Також, доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження, оскільки з досліджених наявних доказів в матеріалах справи встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)