Постанова Одеський апеляційний суд № 522/736/23

Номер провадження: 33/813/371/23 Номер справи місцевого суду: 522/736/23 Головуючий у першій інстанції Циб І. В. Доповідач Пузанова Л. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.03.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Зєйналова А.Ф.к., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ставроста Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , встановив: Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААД № 360084 від 23.12.2022 року, ОСОБА_1 о 23 годині 39 хвилин 23 грудня 2022 року в м. Одесі, пр. Шевченка, 10/9 керував транспортним засобом - Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено проведеним в установленому законом порядку оглядом за допомогою алкотестеру Drager 7510 № 0410 (результат тесту 1,83 проміле), чим порушив пункт 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду, 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставрост Р.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не міг керувати через технічну несправність автомобіля, що виключає наявність події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час ремонту транспортного засобу не створює події і складу адміністративного правопорушення і не підпадає під діяння, яке за законом визначене як адміністративне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ставрост Р.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанці в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень статті1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність. Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення вказаної норми закону суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою права настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року із послідуючими змінами, водієм о особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є необхідним при розгляді даної справи. За положеннями частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо підстав зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (якщо таке зупинення поліцейським здійснювалося), а у ньому викладено обставини щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, які матеріалами справи не підтверджені. Відсутні в протоколі також пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, пояснив, що 23 грудня 2022 року о 23 годині 39 хвилин він транспортним засобом не керував через технічну несправність автомобіля, а лише здійснював заміну пошкодженого колеса в автомобілі, який був припаркований біля будинку за місцем його проживання у період комендантської години. Не заперечує перебування в цей час у стані алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що поліцейські підійшли до нього із зауваженням щодо знаходження на вулиці у комендантську годину. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився, але зауважив, що транспортним засобом не керував, тому вважає, що підстави для проведення відповідного огляду відсутні. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом проведення огляду, з якого вбачається, що поліцейським траспортний засіб не зупинявся, а ОСОБА_1 не перебував за кермом та знаходився біля автомобіля, який був припаркований у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем його проживання. Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права, у рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. Відповідно до пункту1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який поліцейським не зупинявся, а також те, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що зібрані уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення особою докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції- скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 254, 268 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, задовольнити. Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2023 року скасувати. Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л. В. Пузанова Повний текст постанови складено 09 березня 2023 року Суддя Л. В. Пузанова