Ухвала КАС ВС № 300/377/22

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 09 березня 2023 року м. Київ справа №300/377/22 адміністративне провадження №К/990/6074/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 300/377/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, В С Т А Н О В И В : 15 лютого 2023 року Південно-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Управління, скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2023 року. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є скасування постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу у розмірі 720 000 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ1058/536/АВ/П/ТД-ФС від 08 липня 2021 року. У відповідності до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень статті 265 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823). Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за невиконання обов`язку щодо своєчасного повідомлення податкової служби про прийняття працівників на роботу. Крім того, скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для притягнення до відповідальності позивача за порушення вимог законодавства про працю вдруге. Управління звертає увагу на необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 березня 2019 року у справі №522/12566/18 про те, що накладення на юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, санкцій відповідно до статті 265 КЗпП України є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої особи Держпраці, що може бути оскаржена в судовому порядку, а штраф за частиною третьою статті 41 КУпАП України є адміністративною відповідальністю і накладається згідно з рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу не є тотожними поняттями (санкціями) і вказує на відсутність притягнення позивача двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а тому таке рішення суду підлягає скасуванню з нижченаведених підстав. Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2023 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статті 265 КЗпП України, Закону № 877-V та Порядку № 823, а також необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 березня 2019 року у справі №522/12566/18. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 300/377/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

2. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 300/377/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді Н.В. Коваленко В.М. Шарапа