Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/381/22

Справа № 308/381/22 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 09.03.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/700/22, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Опаленика М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн судового збору. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542297 від 02.01.2022 та постанови судді від 19.09.2022 вбачається, що 02.01.2022 о 03 год 22 хв в с. Розівка, пр. Свободи, 18 А, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Опаленик М. Ю. просить постанову судді від 19.09.2022 скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заперечує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та вважає, що відсутні належні та допустимі доказами, які б доводили протилежне. Не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки до моменту зупинки поліцейськими автомобіля, за кермом знаходився не ОСОБА_1 , а його знайомий ОСОБА_3 . Судом не надано оцінки відеозапису з боді-камер працівників поліції, на якому не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу та не встановлено хто саме керував транспортним засобом. 14.02.2023 захисником-адвокатом Опалеником М. Ю. подано заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій міститься прохання про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої ним в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022. -2- Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану захисником-адвокатом Опалеником М. Ю. письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства. Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Згідно матеріалів справи, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги не поступало. За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Опаленика М. Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022, у зв`язку з відмовою захисника-адвоката Опаленика М. Ю. від апеляційної скарги. Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Заяву захисника-адвоката Опаленика М. Ю. про відмову від апеляційної скарги задовольнити. Апеляційне провадження № 33/4806/700/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Опаленика М. Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 щодо ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційних вимог. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя