Ухвала КГС ВС № 910/18544/21

УХВАЛА 08 березня 2023 року м. Київ cправа № 910/18544/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про визнання банкрутом Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином ВСТАНОВИВ: На розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувала справа № 910/18544/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Буддевелопмент Київ" про визнання банкрутом боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм", касаційне провадження у якій було відкрито, серед іншого, за касаційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (в частині визнання кредиторських вимог окремих кредиторів до боржника). Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 касаційну скаргу ТОВ "Завод Київкомбікорм" залишено без задоволення; ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Київгаз", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Приватного підприємства "Валента", ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна", ТОВ "Агроспектр Україна", ТОВ "Балкорм", ТОВ "Велес Агротрейд", ТОВ "Ветсинтез-Трейд", ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс", ТОВ "Глобинський переробний завод", ТОВ "Компанія "Агротрейдхім", ТОВ "Трау нутришин Україна", ТОВ "Цехаве Протеїн", ТОВ "Шампар", Фермерського господарства "Агріатік" до ТОВ "Завод Київкомбікорм") у справі № 910/18544/21 залишено без змін. ТОВ "Завод Київкомбікорм" звернулося до Верховного Суду з заявою про виправлення описки у постанові від 08.02.2023 у цій справі. Заява мотивована тим, що у зазначеній постанові касаційного суду допущено технічні описки, а саме: 1) у розділі "Касаційне провадження. Розгляд клопотань" при зазначенні складу колегії суддів, що був визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18544/21 у судовому рішенні помилково зазначено "Огороднік К.М. - головуючий, Жуков В.Г., Пєсков В.Г.", тобто допущено помилку в ініціалах судді-члена колегії, в той час як дійсними ініціалами судді є "С.В. Жуков"; 2) у розділі щодо грошових вимог Приватного підприємства "Валента" судом касаційної інстанції зазначено, що "Постачальник з травня по жовтень 2020 року поставив, а Покупець прийнято товар... ", тобто в даному випадку втрачений логічний зв`язок у реченні; 3) за текстом судового рішення щонайменше 8 разів згадується назва кредитора - ТОВ "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна", в той час як ще 13.07.2022 вказана юридична особа змінила своє найменування на ТОВ "Подільська торговельна компанія". Разом з тим, ТОВ "Трау нутришин Україна" подало до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження, зокрема, за заявою ТОВ "Завод Київкомбікорм" про виправлення описки, у яких, серед іншого, просить суд: 1) визнати подачу ТОВ "Завод Київкомбікорм" заяви про виправлення описки у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 зловживанням процесуальними правами та повернути її без розгляду; 2) за ініціативою суду застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнути з ТОВ "Завод Київкомбікорм" штраф у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Свої заперечення ТОВ "Трау нутришин Україна" обґрунтовує тим, що ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Комплекс Агромарс" зловживають наданими їм процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про банкрутство, подаючи безліч апеляційних та касаційних скарг, заяв та клопотань щодо розподілу витрат чи винесення додаткових рішень, чи надання роз`яснень - за надуманими обставинами, дублюють вимоги; після відкриття касаційного чи апеляційного провадження постійно подають клопотання щодо відкладення розгляду справи (з підстав воєнного часу) або зупинення розгляду справи до закінчення воєнного стану в країні. Всі ці дії направлені на свідоме уникнення відповідальності та для затягування повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, для затягування проведення нормальної процедури банкрутства, у зв`язку з чим порушуються права кредиторів на погашення їх кредиторських вимог. Поки тривають апеляційні та касаційні провадження, ані кредитори ані арбітражний керуючий не мають доступу до ліквідної маси, майно розкрадається та знецінюється. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 призначено до розгляду заяву ТОВ "Завод Київкомбікорм" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 в судовому засіданні на 08.03.2023 о 11:25 год. у приміщенні Касаційного господарського суду; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву ТОВ "Завод Київкомбікорм" про виправлення описки та заперечення ТОВ "Трау нутришин Україна" щодо неї, Верховний Суд дійшов висновку про таке. Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16). При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Так, судом встановлено, що в описовій частині постанови Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 допущено описки, а саме: 1) замість "Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18544/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.", помилково зазначено: "Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18544/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков В.Г., Пєсков В.Г."; 2) замість "Постачальник з травня по жовтень 2020 року поставив, а Покупець прийняв товар...", помилково зазначено: "Постачальник з травня по жовтень 2020 року поставив, а Покупець прийнято товар...". У зазначених реченнях були допущені очевидні описки (зумовлені неправильним написанням слів), які хоч не стосуються істотних обставин або ускладнення виконання рішення, однак підлягають виправленню в порядку статті 243 ГПК України. За таких обставин, аргументи ТОВ "Завод Київкомбікорм" в цій частині вимог заяви знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Щодо доводів ТОВ "Завод Київкомбікорм" про виправлення допущеної, на його думку, описки щодо назви кредитора ТОВ "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна", то суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи № 910/18544/21 вбачається, що оскаржуваними ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, серед інших, були розглянуті грошові вимоги кредитора ТОВ "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна" до боржника ТОВ "Завод Київкомбікорм". За результатом перегляду зазначених судових рішень в касаційному порядку, зокрема і в частині названого кредитора, касаційний суд постановою від 08.02.2023 залишив ці рішення без змін. Між тим, у своїй заяві про виправлення описки боржник - ТОВ "Завод Київкомбікорм" стверджує, що ТОВ "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна" ще 13.07.2022 змінило своє найменування на ТОВ "Подільська торговельна компанія". Колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять клопотання як ТОВ "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна", так і іншого учасника у справі про банкрутство щодо зміни назви цього кредитора. При цьому, заявник (боржник у справі - ТОВ "Завод Київкомбікорм") під час звернення із касаційною скаргою на судові рішення щодо розгляду грошових вимог 15-ти кредиторів, зокрема і в частині оскарження вимог ТОВ "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна", жодних пояснень чи клопотань з цього приводу не зазначав. Крім того, за відсутності відповідного клопотання чи подання учасниками справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зважаючи на принцип диспозитивності господарського судочинства, у касаційного суду відсутні підстави для перевірки з власної ініціативи відповідних відомостей зазначеного реєстру. З огляду на те, що на час вирішення судом першої інстанції заяви з грошовими вимогами до боржника кредитор мав назву ТОВ "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна", а в матеріалах справи відсутні відповідні клопотання про зміну його найменування, тому касаційний суд вважає, що зазначення цієї назви у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 не може вважатися опискою та не потребує внесення виправлення у це судове рішення. Ураховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 243 ГПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви ТОВ "Завод Київкомбікорм" про виправлення описки в постанові від 08.02.2023 у частині найменування кредитора у цій справі про банкрутство необхідно відмовити. Щодо клопотань ТОВ "Трау нутришин Україна" про визнання подачі ТОВ "Завод Київкомбікорм" заяви про виправлення описки зловживанням процесуальними правами та повернення її без розгляду, а також про застосування до заявника за ініціативою суду заходів процесуального примусу у виді штрафу, колегія суддів керується таким. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. За змістом статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Колегія суддів враховує, що керуючись приписами статті 42 ГПК України, ТОВ "Завод Київкомбікорм" реалізувало надане йому процесуальне право на звернення до суду зі заявою про виправлення описки. Оскільки означена заява про виправлення описки була подана боржником вперше, а касаційний суд дійшов висновку про її часткову обґрунтованість, то правові підстави для визнання вказаних процесуальних дій ТОВ "Завод Київкомбікорм" щодо подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами та, як наслідок, застосування до нього заходів процесуального примусу у касаційного суду відсутні. За таких обставин, відповідні клопотання ТОВ "Трау нутришин Україна", викладені у прохальній частині заперечень, підлягають відхиленню. Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 задовольнити частково.

2. Виправити допущені в описовій частині постанови Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 описки, а саме: - замість "визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков В.Г., Пєсков В.Г." вважати вірним: "визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г."; - замість "Постачальник з травня по жовтень 2020 року поставив, а Покупець прийнято товар..." вважати вірним: "Постачальник з травня по жовтень 2020 року поставив, а Покупець прийняв товар...". У решті заяви відмовити.

3. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау нутришин Україна" про визнання подачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" заяви про виправлення описки зловживанням процесуальними правами та повернення її без розгляду, а також про застосування до заявника за ініціативою суду заходів процесуального примусу у виді штрафу, викладених у прохальній частині заперечень, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя К.М. Огороднік Судді С.В. Жуков В.Г. Пєсков