Ухвала КАС ВС № 640/2964/22

УХВАЛА 08 березня 2023 року м. Київ справа №640/2964/22 адміністративне провадження №К/990/3914/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Державної митної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №640/2964/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 24 грудня 2021 року №1667-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності з 25 грудня 2021 року; - стягнути з Державної митної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 25 грудня 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 24 грудня 2021 року №1667-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Державної митної служби України з 25 грудня 2021 року. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2021 року по 05 липня 2022 року в сумі 100699,62 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Державної митної служби України з 25 грудня 2021 року та в частині стягнення з Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15900,00 грн. 02 лютого 2023 року відповідач втретє через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху відповідно до правил статті 332 КАС України, з установленням скаржнику строку для подання до суду касаційної інстанції, зокрема, документу про сплату судового збору в розмірі 3199,02 грн. Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута. На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник 27 лютого 2023 року подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказує, що у Держмитслужби відсутні можливості сплатити судовий збір, зважаючи, що на фінансування державних органів, зокрема і Держмитслужби, вплинуло запровадження воєнного стану. З огляду на зазначене та на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги. Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного. Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом «Про судовий збір». Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Положеннями частини другої статті 44 КАС України на учасників справи покладено обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи або організації з Державного бюджету та відсутністю у них коштів не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення зазначеного клопотання, а сплата судового збору є обов`язком відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим. Враховуючи, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору скаржником подано у належний строк, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В : Відмовити Державній митній службі України у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору. Продовжити Державній митній службі України строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2023 року терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді: О.Р. Радишевська С.А. Уханенко