Ухвала КАС ВС № 813/596/18

УХВАЛА 07 березня 2023 року м. Київ справа №813/596/18 адміністративне провадження №К/9901/5415/19 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа: Громадська організація «Асоціація учасників АТО-забудовників м. Дрогобича» про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В : У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» (далі - ТОВ «Люксорцентрторг» або позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - відповідач), третя особа: Громадська організація «Асоціація учасників АТО-забудовників м. Дрогобича» (далі - ГО «Асоціація учасників АТО-забудовників м. Дрогобича»), в якому просило: Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 18.12.2017 № 294 «Про надання дозволу на виготовлення проекту «Детального плану території за адресою вулиця Самбірська, З, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич»; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви ТОВ «Люксорцентрторг» від 28.12.2017 № 2 з пропозиціями щодо проекту Детального плану території за адресою вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич»; зобов`язати відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяву ТОВ «Люксорцентрторг» від 28.12.2017 № 2 з пропозиціями щодо проекту «Детального плану території за адресою вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич». Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Люксорцснтрторг»; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення скасовано та прийнято нову постанову, якою позов в цій частині задоволено: визнано протиправним і нечинним з моменту набрання цією постановою законної сили рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 18.12.2017 №294 «Про надання дозволу на виготовлення проекту «Детального плану території за адресою вулиця Самбірська, З, територія колишнього АТП14607, в м. Дрогобич» (рішення 294); визнано протиправним і нечинним з моменту набрання цією постановою законної сили рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 15.03.2018 №45 «Про затвердження проекту містобудівної документації «Детальний план території за адресою вулиця Самбірська, З, територія колишнього АТП 14607, в м Дрогобич» (рішення 45). Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду. За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Позивачем у справі заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78). Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права. Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, відзиві на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Враховуючи викладене, у заявленому клопотанні про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити. Розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд У Х В А Л И В : Прийняти справу до провадження. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участі. Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 08 березня 2023 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С. М. Чиркін