Постанова Сумський апеляційний суд № 591/6059/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2023 року м.Суми Справа №591/6059/22 Номер провадження 22-ц/816/254/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., учасники справи: стягувач ОСОБА_1 , боржник Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», державний виконавець, рішення якого оскаржуються, заступник начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенія Анатоліївна, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2022 року в складі судді Клименко А.Я., постановлену в м. Суми, повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2022 року, в с т а н о в и в: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузченко Т.М. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенії Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження № 70272304 від 16 листопада 2022 року. Скаргу мотивовано тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/22 його було поновлено на посаді голови правління АТ «Сумбуд». Рішення в цій частині допущено до негайного виконання. На підставі вказаного рішення Зарічним районним судом м. Суми 07 листопада 2022 року було видано виконавчий лист в частині допущеній до негайного виконання, який було пред`явлено з метою примусового виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 16 листопада 2022 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 70272304 у зв`язку з тим, що згідно наказу № 6-ОД від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління АТ «Сумбуд». 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 отримав вказану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. На думку скаржника, вона є передчасною. Посади голови правління АТ «Сумбуд» на даний час не існує в Статуті та в штатному розписі, що не забезпечує відновлення його порушених прав. Вважає, що рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління АТ «Сумбуд» не виконано, в належний спосіб не поінформовано про видачу наказу, не зроблено запис до трудової книжки, не допущено до фактичного виконання трудових обов`язків. Посилаючись на вказані обставини, просить скаргу задовольнити. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. про закінчення виконавчого провадження № 70272304 від 16 листопада 2022 року. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Сумбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що судом не було враховано, що ще до звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління він 04 червня 2021 року був відсторонений від виконання посадових обов`язків голови правління, а отже, суд при ухваленні рішення поновив ОСОБА_1 на посаді голови правління АТ «Сумбуд», але без посадових повноважень, так як вони у нього на день звільнення були відсутні. Зазначає, що на виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді наглядовою радою було прийнято відповідне рішення та видано наказ директором. Але з моменту видачі відповідних розпорядчих документів і до дати прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, не зважаючи на усні та письмові повідомлення, він жодного разу не прибув на своє колишнє робоче місце, а також не надав голові наглядової ради своєї трудової книжки про внесення відповідного запису про його поновлення на посаді голови правління. Вважає, що бездіяльність ОСОБА_1 фактично є перешкодою у вчиненні боржником виконавчих дій при виконанні судового рішення. Наголошує на тому, що місцевий суд оскаржуваною ухвалою фактично дає вказівку акціонерам негайно, в порушення порядку та строків скликання загальних зборів акціонерів, відновити колегіальний виконавчий орган товариства правління або призначити ОСОБА_1 одноособовим керівником АТ «Сумбуд». У відзиві на апеляційну скаргу вказується, що фактичного допуску до виконання попередніх обов`язків ОСОБА_1 не відбулось, а матеріали виконавчого провадження не містять відповідних доказів, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В судовому засіданні представник стягувача підтримав судове рішення і пояснила, що з повноваженнями директора необізнана, але після внесення змін до статутних документів підприємства, керівником товариства виступає директор, правління ліквідовано. На даний час подана касаційна скарга на постанову апеляційного суду, якою скасовано рішення про поновлення позивача на роботі і закрито провадження у справі, яка надійшла до касаційного суду і проведено її розподіл, визначено склад суду. Інші учасники справи до суду не прибули, але у визначений процесуальним законом спосіб повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/8868/22 позов ОСОБА_1 до АТ «Сумбуд» задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення наглядової ради АТ «Сумбуд», оформлене протоколом №27 від 09 листопада 2021 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління АТ «Сумбуд»; визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Сумбуд» від 09 листопада 2021 року №134-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління АТ «Сумбуд» з 09 листопада 2021 року; стягнуто з АТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення суми платежу за 1 місяць допущено до негайного виконання (а.с. 24-29). Постановою від 08 листопада 2022 року державного виконавця відкрито виконавче провадження № 70272304 щодо негайного виконання рішення в межах поновлення на роботі, а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 313,10 грн (а.с. 9-11). АТ «Сумбуд» 09 листопада 2022 року подало державному виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду, до якої додало копію протоколу Наглядової ради АТ «Сумбуд» від 04 листопада 2022 року, копію Статуту АТ «Сумбуд» та копію положення про наглядову раду АТ «Сумбуд» (а.с. 12). Згідно протоколу від 04 листопада 2022 року № 11 Наглядова рада АТ «Сумбуд» вирішила:

1. Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління АТ «Сумбуд».

2. Про прийняте рішення повідомити усіма доступним засобами зв`язку ОСОБА_1 та запропонувати йому приступити до виконання трудових обов`язків з 08 год 00 хв. 07 листопада 2022 року.

3. Про виконання рішення суду прозвітувати Зарічний районний суд м. Суми (а.с. 12, на звороті). 10 листопада 2022 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на ПАТ «Сумбуд» у розмірі 5100,00 грн, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення суду (а.с. 13), який 14 листопада 2022 року було сплачено АТ «Сумбуд» (а.с. 15, на звороті). Крім того, сплатило 26800 грн виконавчого збору та 313,10 грн виконавчих витрат (а.с. 14-15). Згідно наказу № 6-ОД від 04 листопада 2022 року, за підписом директора АТ «Сумбуд» Сумбатова С.Р., про виконання рішення наглядової ради № 11 від 04 листопада 2022 року та рішення суду по справі № 591/8868/22 від 04 листопада 2022 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління АТ «Сумбуд» (а.с. 16, на звороті). Постановою від 16 листопада 2022 року у виконавчому провадженні №70272304 державний виконавець закрив виконавче провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення виконано, згідно наказу №6-ОД від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління АТ «Сумбуд» (а.с. 17). Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів АТ «Сумбуд» від 12 листопада 2022 року прийнято рішення про утворення одноосібного виконавчого органу директора та припинення повноважень колегіального виконавчого органу правління (а.с. 18-23). Постановою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі № 591/8868/21 скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумбуд» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду і він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою підсудністю. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі ЦПК України). Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно частини 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеномустаттею 63цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. В даній справі встановлено, що згідно наказу № 6-ОД від 04 листопада 2022 року, за підписом директора АТ «Сумбуд» Сумбатова С.Р., про виконання рішення наглядової ради № 11 від 04 листопада 2022 року та рішення суду по справі № 591/8868/22 від 04 листопада 2022 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління АТ «Сумбуд». 14 листопада 2022 року АТ «Сумбуд» направило на адресу відділу державної виконавчої служби заяву разом з наказом № 6-ОД від 04 листопада 2022 року, яку відділ отримав 15 листопада 2022 року. Заступник начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. після отримання наказу про поновлення ОСОБА_1 , на посаді голови правління АТ «Сумбуд» 16 листопада 2022 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення суду в частині негайного виконання в межах поновлення на роботі. В судовому засіданні представник заявника підтвердила, що ОСОБА_1 після прийняття рішення на його користь не з`являвся на підприємстві, оскільки державний виконавець його запевнив, що після отримання ним наказу про його поновлення на роботі, вони разом підуть на підприємство з метою з`ясування обставин фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи. Як вже було зазначено вище, приписи ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто заступник начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяла відповідно до вимог закону. ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що посади голови правління АТ «Сумбуд» на даний час не існує в Статуті та в штатному розписі, оскільки 12 листопада 2022 року було проведено позачергові загальні збори акціонерів АТ «Сумбуд», де було прийнято рішення про утворення одноосібного виконавчого органу директора та припинення повноважень колегіального виконавчого органу правління. На його думку, поновлення його порушених прав полягає у відновленні становища, яке існувало до звільнення з посади, що можливо шляхом введення посади голови правління до Статуту товариства та до штатного розпису або поновленні на рівнозначній посаді шляхом звільнення діючого на даний час директора АТ «Сумбуд». Проте, вказане рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 2 від 12 листопада 2022 року, яким було внесено зміни до виконавчого органу товариства, він не оскаржив, а суд не має право втручатися в господарську діяльність товариства. Колегія суддів зауважує, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року, яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді голови правління АТ «Сумбуд», скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року та закрито провадження у даній справі, оскільки розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду. На час розгляду справи апеляційним судом рішення по касаційній сказі ОСОБА_1 не прийнято. Стосовно тверджень ОСОБА_1 , що не було зроблено запису в його трудову книжку, слід зазначити, що Законом № 1217-IX від 05.02.2021 у частині другій статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» слова «та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача» виключено, тобто на даний час рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі. Однак, суд першої інстанції задовольняючи скаргу правильно виходив з того, що незважаючи на отримання державним виконавцем наказу товариства про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління, яка відсутня у штатному розпису, про що йому було достовірно відомо, проте він не перевірив допуск ОСОБА_1 до роботи, чим фактично не з`ясував належне виконання судового рішення. У постанові ВС від 06.12.2018 року у справі № 465/46/79/16, суд касаційної інстанції вказує, що « рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення працівника на роботі ..». З представлених товариством документів, не вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено із протоколом наглядової ради та наказом директора про його поновлення на роботі, оскільки відсутні докази направлення йому цих документів. Крім того, обставини які свідчили про допущення ОСОБА_1 до роботи також ні державному виконавцю, ні суду не надано, бо залишається невизначеним для нього коло обов`язків у зв`язку із змінами в структурі керівництва товариства, а тому неявка останнього на підприємство не можна вважати ухиленням останнього від свого поновлення на посаді. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Обставини щодо скасування рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 на роботі колегія суддів не враховує, оскільки ці обставини виникли вже після оскаржених дій державного виконавця і є самостійною підставою про закриття виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 367; 374, 375, 381-382,389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» залишити без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року. Головуючий - С. С. Ткачук Судді: О. Ю. Кононенко О. І. Собина