Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/27480/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/27480/22 Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна Суддя-доповідач: Боровицький О. А. 06 березня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВВ "Агро" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 07.07.2022 року №7017095/35689130 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 14.02.2022 року, складену Приватним підприємством «ВВ АГРО» на загальну суму 348675,80 грн. в тому числі ПДВ 48814,61 грн., датою її фактичного надходження; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 07.07.2022 року №7017093/35689130 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.05.2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.05.2022 року, складену Приватним підприємством «ВВ АГРО» на загальну суму 308938,75 грн. в тому числі ПДВ 37939,85 грн., датою її фактичного надходження; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 07.07.2022 року №7017094/35689130 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.05.2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.05.2022 року, складену Приватним підприємством «ВВ АГРО» на загальну суму 353913,71 грн. в тому числі ПДВ 43463,09 грн., датою її фактичного надходження. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 позов Приватного підприємства "ВВ "Агро" залишено без розгляду. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли у період з 27.07.2022, однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 31.10.2022 року. Тобто, позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України енергетична система Житомирської області зазнала значних ушкоджень, тому починаючи з 20 жовтня 2022 року відбувається постійне відключення електроенергії, що фактично позбавило позивача можливості своєчасно роздрукувати та подати до суду позовну заяву із значною кількості додатків. Крім того, постійні тривоги впродовж 20 -30 жовтня 2022 також не давали можливості своєчасно належним чином підготувати та подати всі документи, оскільки під час повітряної тривоги працівники позивача мали йти до бомбосховища. Також повітряні тривоги та постійне відключення світла позбавило позивача можливості 26-27 жовтня 2022 року здати позов до канцелярії суду або на поштове відділення, оскільки останні у вказаний час не працювали, тому позов було подано до суду через кур`єрську пошту 30.10.2022 Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Як встановлено судом апеляційної інстанції, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-262 КАС України. 29 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. До клопотання надано докази отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги в порядку досудового врегулювання спору. Вказане рішення згідно квитанції отримано приватним підприємством "ВВ "Агро" 27.07.2022, що вважається початком перебігу строку на звернення до суду. Ухвалою суду від 05.01.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів поважності пропуску строку звернення з позовом. 10.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказано, що позивачем дійсно отримано рішення 27.07.2022 та пропущено строк звернення до суду з позовом. Однак вказано про системне відключення світла, у зв`язку з виникненням дефіциту електроенергії. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 позов приватного підприємства "ВВ "Агро" залишено без розгляду. Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом. За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами. Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України. Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Крім того, слід враховувати, що ч. 1 ст. 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами. Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є ПК України. Згідно ст. 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України, передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Отже, п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. При цьому, зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації. Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18. Так, ВС у зазначеній справі здійснив правовий висновок, за яким рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Аналогічна правова позиція також була застосована Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12.08.2021 у справі № 240/2395/21, від 29.09.2021 у справі №200/1709/20-а, та від 03.11.2021 у справі № 200/12336/19-а. Разом з тим, перевіряючи дотримання позивачем зазначеного тримісячного строку звернення до суду з позовом, суд першої інстанції дійшов протиправних висновків щодо пропуску строку звернення Приватного підприємства "ВВ "Агро" з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України). Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно п. 56.8 ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу). Пунктом 42.4 ст. 24 ПК України, передбачено, що документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем." Як встановлено судом апеляційної інстанції, у заяву про поновлення строків позивач посилається на те, що звернення до суду з пропуском строку у два дні (27 та 28 жовтня) та позов подано на наступний робочий день 31 жовтня 2022 року, проте вказаний строк є малозначним, а тому з метою недопущення порушення прав позивача просимо поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування поновлення строку позивач послався на те, що незначний пропуск строку був пов`язаний з тим, що до позовної заяви необхідно було підготувати значну кількість додатків у трьох примірниках, проте у жовтні 2022 року були постійні відключення електроенергії, особливо в районах Житомирської області, тому позивач був позбавлений фактичної можливості належним чином підготувати позовну заяву та подати її своєчасно до суду. З огляду на систематичне відключення світла, у зв`язку з виникненням дефіциту електричної енергії в ОЕС України через пошкодження внаслідок російської військової агресії об`єктів енергетичної інфраструктури ОЕС України АТ Житомиробленерго, по команді НЕК Укренерго, введено графіки обмеження споживання електричної енергії та потужності підприємств, що підтверджується повідомленням Адміністрації АТ Житомиробленерго яке розміщено на офіційному сайті https://www.ztoe.com.ua/, та з огляду на часті систематичні оголошення повітряних тривог на території Житомирської області. Так, із загально відомих джерел, зокрема інтернету та інших каналів вбачається, що 18.10.2022 було вражено об`єкт критичної інфраструктури, який забезпечує енергопостачання Житомирської області, що мало наслідком постійне відключення світла. Після таких пошкоджень у Житомирській області почалися мові відключення світла. Крім того, суд звертає увагу на те, що в період з 28 жовтня 2022 року по 27 жовтня 2022 року були часті повітряні тривоги в Житомирській області, зокрема не менше 16 разів, що тримали 22,8 годин, що підтверджується інформацією із сайту https://alarmmap.online/district/5, що також позбавило позивача можливості своєчасно підготувати всі належні документи та подати до суду. Зокрема, 26.10.2022 повітряна тривога тривала 6 годин протягом робочого дня. Все вищевказане свідчить про те, що по незалежних від позивача обставинах, останній не міг своєчасно підготувати позовну заяву з додатками та подати її до суду не пізніше 27.10.2022, а подав позов з пропуском 2 дні, тобто 31.10.2022 року. Конституційний Суд України у Рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене. Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Таким чином, апеляційний суд, з огляду на встановлені у повній мірі обставини, вважає, що встановлений тримісячний строк звернення до суду, ПП "ВВ "Агро" пропущений з поважних причин, що незалежили від позивача, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВВ "Агро" задовольнити. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати. Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.