Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/3530/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3530/22 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Дата і місце ухвалення: 28.12.2022р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Югагросервіс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,- В С Т А Н О В И Л А : В липні 2022 року фермерське господарство «Югагросервіс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.02.2022р. №3830082/34050536 про відмову в реєстрації податкової накладної вiд 09.02.2022р. №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 вiд 09.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов договору поставки №500009357 від 08.02.2022р., укладеного з ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», позивачем поставлено вказаному контрагенту 20,8 тон соняшнику врожаю 2021 року українського походження. Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивач виписав податкову накладну №3 від 09.02.2022р. та направив її для реєстрації в ЄРПН. Однак, позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, в якій зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач стверджував, що згідно переліку товарів УКТЗЕД код 1206 це насіння соняшнику, тоді як основним видом діяльності ФГ «Югагросервіс» є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. На вимогу податкового органу господарством було надано документи, підтверджуючі факт здійснення господарських операцій за податковою накладною №3 від 09.02.2022р. Однак, Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято спірне рішення від 21.02.2022р. №3830082/34050536, обґрунтоване ненаданням первинних документів. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 21.02.2022р. №3830082/34050536 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.02.2022р. №3. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Югагросервіс» від 09.02.2022р. №3 датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області та ДПС України на користь ФГ «Югагросервіс» судовий збір у сумі 1240,50 грн. (з кожного). Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 28.12.2022р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ФГ «Югагросервіс». В своїй скарзі апелянт зазначає, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 09.02.2022р. в ЄРПН у спірному рішенні Комісії від 21.02.2022р. №3830082/34050536 зазначено ненадання копій первинних документів, що не дозволяє контролюючому органу в повному обсязі з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської діяльності. При цьому, у розділі «додаткова інформація» рішення від 21.02.2022р. №3830082/34050536 вказано, що платником податків не надано копії документів щодо складського обліку, копій товарно-транспортних накладних та копію звіту за формою 37-СГ. Також, апелянт посилається на те, що спірне рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкової накладної ґрунтується не на факті зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 09.02.2022р., а на тому, що ФГ «Югагросервіс» не надало податковому органу на його пропозицію доказів здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній. Посилається апелянт і на те, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, понесення яких належним чином не доведено ФГ «Югагросервіс». Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ФГ «Югагросервіс» за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Для вирощування зернових позивач використовує власні та орендовані земельні ділянки загальною площею 559,9799 га. Насіння соняшнику зберігається на складах ПрАТ «Очаківське ХПП». 08.02.2022р. між ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», як Покупцем, та ФГ «Югагросервіс», як Постачальником, укладено договір поставки №500009357, за умовами якого Постачальник зобов`язувався поставити у власність Покупця 20 тон (допустиме відхилення 5%) соняшнику українського походження врожаю 2021 року. Згідно видаткової накладної №3 від 09.02.2022р. позивач поставив ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» 20,8 тон соняшнику на загальну суму 416 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 51087,72 грн.). Оплату за товар проведено згідно платіжного доручення від 11.02.2022р. №1158050. У складській квитанції на зерно №491 від 09.02.2022р. ПрАТ «Очаківське ХПП» відобразило переоформлення насіння соняшнику з позивача на ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар». Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України, позивач виписав податкову накладну №3 від 09.02.2022р. та 14.02.2022р. направив її для реєстрації в ЄРПН. Відповідно до квитанції від 14.02.2022р. документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено до Головного управління ДПС у Миколаївській області письмове повідомлення від 16.02.2022р. №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 3 (договір поставки №500009357 від 08.02.2022р., видаткова накладна №3 від 09.02.2022р., звіт про посівні площі сільськогосподарських культур 4-сг від 25.05.2021р.). Зокрема, у своїх поясненнях товариство зазначило, що ФГ «Югагросервіс» вирощує соняшник власними силами. За договором поставки №500009357 від 08.02.2022р. було продано 20,8 тон насіння соняшнику ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар». Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.02.2022р. №3830082/34050536 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 09.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі «додаткова інформація» рішення від 21.02.2022р. №3830082/34050536 вказано, що платником податків не надано копії документів щодо складського обліку, копій товарно-транспортних накладних та копії звіту за формою 37-СГ. Не погоджуючись із правомірністю зазначеного рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «Югагросервіс» оскаржило його в судовому порядку. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Також, суд зазначив, що в оскаржуваному рішенні від 21.02.2022р. №3830082/34050536 не зазначено, яких саме документів не було надано ФГ «Югагросервіс», що унеможливило реєстрацію податкової накладної №3 від 09.02.2022р. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165). Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет. Відповідно до п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №3 вiд 09.02.2022р., надісланої ФГ «Югагросервіс», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165. Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Верховний Суд у постанові від 23.02.2023р. по справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Натомість, як встановлено судом першої інстанції, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару. Разом з цим, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної. До того ж, відповідно до п.12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків. При цьому, як вже зазначалося колегією суддів, основним видом діяльності ФГ «Югагросервіс» за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що узгоджується зі змістом проведених господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» за договором поставки №500009357 від 08.02.2022р. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520). Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції. Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав. В підтвердження господарських операцій, щодо яких виписано податкову накладну №3 від 09.02.2022р., ФГ «Югагросервіс» надало контролюючому органу: договір поставки №500009357 від 08.02.2022р., видаткову накладну №3 від 09.02.2022р., звіт про посівні площі сільськогосподарських культур 4-сг від 25.05.2021р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не спростовано висновок суду, що з наданих позивачем документів можливо встановити зміст і обсяг господарської операції, по якій позивач подав для реєстрації податкову накладну №3 вiд 09.02.2022р. Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством. Позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати. При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, передусім, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 та передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені. В оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення первинних документів, які не були надані платником податку, серед загального переліку копій первинних документів, який передбачається затвердженою формою рішення, хоча така форма містить вимогу «документи, які не надано, підкреслити». У даному випадку вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної. Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Що ж до зазначення контролюючим органом в графі «додаткова інформація» про ненадання позивачем копії документів щодо складського обліку, копій товарно-транспортних накладних та копії звіту за формою 37-СГ, то колегія суддів враховує, що такі документи не вимагалися у ФГ «Югагросервіс». До того ж, ці документи відносяться до первинних документів щодо зберігання і транспортування товару, в той час, як вже зазначалося, у рішенні від 21.02.2022р. №3830082/34050536 контролюючим органом не зазначено шляхом підкреслювання про відсутність відповідних документів. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.02.2022р. №3830082/34050536 про відмову в реєстрації податкової накладної вiд 09.02.2022р. №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню. Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 09.02.2022р. Висновки суду в цій частині узгоджуються з положеннями пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, оскільки оскаржуваним рішенням від 28.12.2022р. судом першої інстанції відмовлено ФГ «Югагросервіс» у стягненні на його користь понесених витрат на правничу допомогу. Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ФГ «Югагросервіс», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2023 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук